資產(chǎn)階級(jí)在選舉權(quán)問題上的分歧，與社會(huì)民主黨崛起對(duì)漢堡傳統(tǒng)政體構(gòu)成的挑戰(zhàn)密不可分。 社會(huì)民主黨不僅代表了更民主的政治代議體制，它還提出了擴(kuò)展市政府職能的議案，尤其是在公共健康、教育和福利保障領(lǐng)域。這種“改革主義”勢(shì)頭在漢堡尤為強(qiáng)勁。奧托? 斯托爾滕向市議會(huì)保證，他的政黨并不希望“把漢堡變成社會(huì)主義的陣地”（為消除敵意，他還說“我們社會(huì)民主黨人不是瘋子”）；但是他們的確希望為漢堡這個(gè)守夜人政體正名，說明漢堡并非霍亂傳染病源頭。為表誠(chéng)意，在傳染病肆虐期間，社會(huì)民主黨主動(dòng)幫助當(dāng)局政府分發(fā)小冊(cè)子，并暫停公眾會(huì)議。在資產(chǎn)階級(jí)利益集團(tuán)（尤其是產(chǎn)權(quán)所有者和航運(yùn)公司）不太配合的時(shí)期，社會(huì)民主黨的這些舉動(dòng)的確給當(dāng)局留下了一些印象。正如威廉? 李卜克內(nèi)西所言：“在參議院看來，社會(huì)民主黨人不再是一幫完全沒有合作余地的共謀者和革命派，而是可以拉攏的合作對(duì)象?！边@種合作并不固定，一個(gè)極重要的原因是資產(chǎn)階級(jí)觀察員注意到，盡管社會(huì)民主黨“尊敬的”領(lǐng)導(dǎo)層作出了種種承諾，但其成員的“粗魯”行為卻與這些承諾不符。除此之外，在19 世紀(jì)90 年代的危機(jī)過后，參議院采取了種種政策使?jié)h堡更加現(xiàn)代化，但這不一定與社會(huì)民主黨的理想相吻合。為清除貧民窟，20 000 居民從市中心的“陋巷區(qū)”被“轉(zhuǎn)移”到為工人階級(jí)新開辟的郊區(qū)，碼頭區(qū)雇主們對(duì)這種“社會(huì)管制”（還包括把警察隊(duì)伍普魯士化）頗為滿意。另一方面，這些措施針對(duì)的是工人階級(jí)，恰巧是社會(huì)民主黨急于與之脫離關(guān)系的群體；參議院的其他政策—拓展教育和健康事業(yè)、使勞動(dòng)仲裁更加公平，以及改善城市公共交通—在該黨派看來僅僅是一種進(jìn)步。更令人驚訝的是，要落實(shí)這些政策就必須增加預(yù)算，而其融資方式卻非常激進(jìn)。財(cái)政預(yù)算到1913 年增至約2.3 億馬克（其中有22%用于“社會(huì)”補(bǔ)助），為了給新增龐大開支融資，漢堡政府開始增加直接稅收和政府貸款：1913 年，漢堡的總財(cái)政收入中有60%來源于直接稅收，而其負(fù)債由1903 年的4.81 億馬克增至“一戰(zhàn)”前夕的8.42 億馬克。這種趨勢(shì)意味著社會(huì)民主派和資產(chǎn)階級(jí)改良派逐漸趨于一致，市政府內(nèi)部就存在這樣的看法—這個(gè)官僚機(jī)構(gòu)日益臃腫，到1914 年已有14 000 人。

在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，對(duì)于社會(huì)民主黨的發(fā)展，資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部的政治反應(yīng)迥異，選舉權(quán)“掠奪”事件發(fā)生后，反對(duì)這一舉措的左翼自由人士成立了聯(lián)合自由黨，該組織在勞工問題、教育改革和提高福利保障方面創(chuàng)建的公平項(xiàng)目反映了弗里德里克? 瑙曼的觀點(diǎn)，即通過“正面”同化，工人是可以從社會(huì)民主陣營(yíng)中被拉攏過來的。聯(lián)合自由黨絕不屬于激進(jìn)派，例如它反對(duì)婦女參加選舉，支持逐漸向全男性選舉過渡。然而，很多工商界人士對(duì)該組織在社會(huì)民主問題上的安撫態(tài)度非常不滿，1907 年成立的漢堡反社會(huì)民主聯(lián)盟證實(shí)了資本主義陣營(yíng)之間的對(duì)抗的確存在。此外，19 世紀(jì)90 年代興起了類似“反猶太人參與選舉協(xié)會(huì)”和“德國(guó)社會(huì)改革黨”等組織，但唯獨(dú)沒有反無產(chǎn)階級(jí)的資產(chǎn)階級(jí)陣線。反猶太組織譴責(zé)“外來猶太人造成了資產(chǎn)階級(jí)的分裂”，但他們把猶太人對(duì)資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的影響排在首位，認(rèn)為他們?cè)趨⒆h院、市議會(huì)甚至宮廷里都有重要影響力。這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)人包括漢堡– 阿爾托納雇主協(xié)會(huì)以及德國(guó)國(guó)家商業(yè)雇員協(xié)會(huì)的官員，在一些社會(huì)民主黨人看來，這些組織會(huì)與他們競(jìng)爭(zhēng)工人階級(jí)和小資產(chǎn)階級(jí)的選票?？梢哉f，用階級(jí)論來分析漢堡的城市政體有一定局限性，這一點(diǎn)透過反猶太組織在世紀(jì)之交取得的短暫政治勝利就可見一斑。

1890 年后，漢堡傳統(tǒng)的集團(tuán)政體面臨的壓力不斷增加，首要原因是該城市新工作場(chǎng)所和居民區(qū)內(nèi)工人組織的發(fā)展。漢堡資產(chǎn)階級(jí)的不同派別非但沒有聯(lián)合對(duì)抗這些組織，而且內(nèi)部還出現(xiàn)了矛盾和沖突。雇主協(xié)會(huì)、小資產(chǎn)階級(jí)“保護(hù)”組織、進(jìn)步的左派自由黨、反社會(huì)黨人的保守主義以及反猶太運(yùn)動(dòng)等開始興起，不僅證明了漢堡資產(chǎn)階級(jí)的政治分裂，而且暗示著傳統(tǒng)的城市政體已經(jīng)落后于時(shí)代。由馬丁? 哈勒于1886~1897 年建成的市政大樓毗鄰漢堡商會(huì)和證券交易所，這座雄偉的建筑是參議院和市議會(huì)所在地，旨在向世界宣告舊制度的完善和生命力。然而，正如很多這一時(shí)期的公共建筑一樣，這種自我陶醉式的歷史建筑恰恰反映了一種不安全感。截至1914年，其他類似的“漢堡建筑”也拔地而起。財(cái)政、郵政和司法部門的辦公大樓坐落在霍爾斯滕門和達(dá)姆門之間的“環(huán)形地帶”，象征著市行政機(jī)構(gòu)的重要性在不斷增加。漢堡– 美洲公司的新古典建筑巍然聳立在內(nèi)阿爾斯特湖兩岸，在它的后面，則是M?M? 沃伯格位于費(fèi)迪南德大街上佛羅倫薩風(fēng)格的辦公樓，這些建筑體現(xiàn)了漢堡強(qiáng)大的商業(yè)和金融實(shí)力；而無論是博隆福斯船廠在Steinwerder 碼頭的巨型起重機(jī)，還是奧藤森的門克和漢布洛克公司（Menck and Hambrock）的大煙囪，都體現(xiàn)了漢堡工業(yè)的發(fā)達(dá)。最后，位于Besenbinderhof 的工會(huì)大廈和旁邊的消費(fèi)者協(xié)會(huì)辦公樓看上去似乎證明勞工組織也取得了相當(dāng)?shù)牡匚?。與其說這些建筑體現(xiàn)了階級(jí)差異，不如說它們見證了一個(gè)新官僚階層的出現(xiàn)，即公務(wù)員、經(jīng)理和工會(huì)官員，他們宣稱代表政府、資產(chǎn)所有者和勞工的利益，但實(shí)際上卻是在滿足自己的權(quán)力欲望。