在一次面向300名老年人的電話民意調(diào)查中，有60%的人支持總統(tǒng)。

如果你只能用三個詞來總結(jié)這句話，該怎么說呢？幾乎可以肯定的是，你會說“老年人/支持/總統(tǒng)”。這些詞概括了這句話的要點。這次民意調(diào)查被省略掉的細節(jié)—媒介為電話，樣本為300人—本身意義不大，它們提供的背景信息并不怎么引人注意。即使樣本數(shù)量變了，你的結(jié)論也不會發(fā)生變化。當(dāng)然，一個完全荒謬的數(shù)字倒可能會引起你的注意。（例如一項對6名或6億名老年選民的電話民意調(diào)查……）除非你是專業(yè)人員，否則不管樣本是150還是3 000，你都不會有什么不同的反應(yīng)。這就是“人們對樣本大小沒有足夠的敏感性”這一表述的意義。

這項民意調(diào)查包含了兩方面的信息：新聞本身和新聞的來源。當(dāng)然，你關(guān)注更多的是新聞本身，而不是其結(jié)果的可信度。但當(dāng)可信度明顯很低時，新聞所包含的信息也就不足為信了。如果得知“某黨派小組操縱一項錯誤且?guī)в衅姷拿褚庹{(diào)查，使結(jié)果顯示老年人支持總統(tǒng)……”你當(dāng)然會排斥這項調(diào)查的結(jié)果，不會相信這條新聞，這項由某黨派進行的民意調(diào)查以及其錯誤結(jié)果不但沒有令你信服，反而會成為另一條關(guān)于政治騙局的新聞。在這樣清晰的案例中，你可以選擇不相信其中的信息。但是你能把“我在《紐約時報》讀到……”和“我在辦公室閑聊中聽到……”這兩種說法完全區(qū)分開來嗎？你的系統(tǒng)1能夠區(qū)分出信息的可信度嗎？眼見即為事實的原則表明：不能。

如前所述，系統(tǒng)1并不善于質(zhì)疑。它抑制了不明確的信息，不由自主地將信息處理得盡可能連貫。除非該信息被立刻否定，不然，它引發(fā)的聯(lián)想就會擴散開，仿佛這條信息就是千真萬確的。系統(tǒng)2能夠提出質(zhì)疑，因為它可以同時包含不相容的多種可能性。然而，保持這種質(zhì)疑會比不知不覺相信其真實性更加困難。小數(shù)定律是普遍性偏見的一種表現(xiàn)，即對事物的信任多于質(zhì)疑。類似這樣的偏見在下面的章節(jié)中還會出現(xiàn)。

相信小樣本能反映調(diào)查對象的整體情況，這一強烈偏見也是一個較大問題的一部分。這個問題就是，我們常夸大所見事物的相容性和連貫性。許多研究人員過于相信通過有限的幾次觀察得出的結(jié)果，這一現(xiàn)象與光環(huán)效應(yīng)緊密相連。我們常常會覺得自己對某個人很熟悉也很了解，但事實上，我們對他卻知之甚少。系統(tǒng)1在了解事實之前就根據(jù)零散的證據(jù)拼湊了一個飽滿的形象。如果相信小數(shù)定律，急于下結(jié)論的機制就會運作起來。通常情況下，它會建構(gòu)一個言之成理的說法使你相信自己的直覺判斷。