②循環(huán)論證。毋庸置疑，在論辯過程中，論據(jù)起初不能依賴于論點來證明，而作為詭辯手法之一的循環(huán)論據(jù)，卻每每以論據(jù)來證明論點的真實性，而論據(jù)的真實性又靠論點去證明。如此繞圈子，形成詭辯的邏輯和趣味。譬如：

一個有錢的太太看到一個乞丐在餐廳里吃牛排，她很驚訝地睜大眼睛說：“你現(xiàn)在吃牛排，那以后怎么辦？”

乞丐很冷靜地說：“這位太太，我沒錢的時候，當(dāng)然無法吃牛排，但當(dāng)我有錢的時候也不吃的話，我什么時候才能吃呢？”

乞丐的循環(huán)論是以吃牛排為中心的，看似合理，卻是一種AB互證，難以服人。

③以偏概全的運(yùn)用十分廣泛。詭辯者往往故意用片面、不充足的根據(jù)冒充全面的、充足的論據(jù)去進(jìn)行論證，以個別作為一般。

有個男人問船客：“聽說你的父親、祖父都是因海難而死于船上，是不是？”

“是的！”

“因為這樣，所以你才喜歡坐船吧！”

船客反問男人：“你家也有床鋪吧？”

“是的！”

“你也喜歡床鋪吧！那么，你的父親、祖父是不是也都死在床上了？”

精明的船客一下子便抓住了男人詭辯的要害：以偏概全。因而他以牙還牙予以反擊。

④故意把偶然的、表面相似而本質(zhì)上根本不同的對象拿來作類比，從而由其中甲具有某種性質(zhì)，“推出”乙也具有某種性質(zhì)。這種詭辯就是機(jī)械類比。機(jī)械類比最易混淆視聽。

⑤隨意曲解，也是詭辯術(shù)之一。這里，詭辯家憑著自己的想象和需要，主觀地牽強(qiáng)附和，使本無關(guān)聯(lián)的事物“聯(lián)系”起來，令人啼笑皆非。

一位交通警察在指揮交通時，阻止一位老太太駕車駛過他的身后。他問：“夫人，難道你沒有看見我的手舉起來嗎？你不知道這表示什么意思嗎？”

“當(dāng)然知道，”她回答說，“我在小學(xué)教了四十年了?！?/p>

顧客買肉時，嫌肉太肥：“唉，這些豬肉太肥了！”賣肉的售貨員眼一翻：“養(yǎng)豬的哪個不想豬肥？”

……

在這些詭辯中，不滿都被故意轉(zhuǎn)到其他事物上，多客體被任意組接，實屬強(qiáng)詞奪理。

詭辯是一種違反常理的理論，但也是一種有利的武器。我國有一個代表團(tuán)訪問美國。陪同的主人問：“你愛紐約嗎？”說“愛”吧，不恰當(dāng)；說“不愛”吧，主人不高興；說“無可奉告”吧，又不是記者招待會。代表團(tuán)同志回答說：“紐約的汽車很多。”他的答非所問，非常巧妙而得體地轉(zhuǎn)移了話題。顯然，詭辯的巧用使他走出困境。

詭辯術(shù)的確不凡，它是智慧的幽默、深邃的荒唐。無論中外，詭辯都與哲學(xué)密切相關(guān)，詭辯的幽默為人類思維的交叉發(fā)展開辟了途徑。

我國道家的巧辯實際上也是一種哲學(xué)的表達(dá)。莊子的“無用之用”就凝聚了其思想的精華。

有一天，惠施對莊子說：“你所說的一點用處也沒有?！鼻f子回答：“怎么會呢？大地那么寬廣，而人所站的部分不過是腳踩的部分，假如只保留腳踩的部分，而把其他的全挖掉，一直挖到地底，這樣子，人們是否還能站在大地上呢？”

惠施說：“不可。”莊子笑著說：“那就對了！這就是沒有用的東西還是有用的?！?/p>

詭辯的幽默在不同國度里發(fā)展情形不同。歐洲人，特別是希臘人相信“說話”的效果，于是發(fā)展出“巧言術(shù)”、“詭辯術(shù)”，巧辯的傳統(tǒng)在西方文明中根深蒂固。然而，亞洲人尤其日本人缺乏詭辯的習(xí)慣，以彼此依賴為人生準(zhǔn)則，詭辯之笑便不那么爽朗暢快。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，詭辯在邏輯方法上是反科學(xué)的，無中生有、斷章取義、去真存?zhèn)?、黑白顛倒等等，很容易成為騙手最瀟灑的工具。為人們所熟知的諺語成語“塞翁失馬，焉知非?！?、“五十步笑百步”就以詭辯的“競賽理論”為基礎(chǔ)，誠屬誘人聽從的詭辯術(shù)。

但是，詭辯作為高超的說話技巧，對人類和人類的論辯是有益的，對深入地探討思維與語言的問題亦有幫助。因此，一位日本學(xué)者的話頗有參考價值：

不管你喜歡詭辯或討厭詭辯，它是一種超越善惡、人類必須使用的方法，因此，我們必須熟悉詭辯的技巧。