周黎明：電影學(xué)院的郝建老師說，張牧之不該殺黃四郎的替身，因?yàn)樗坏⒘它S四郎的替身，就違反了商業(yè)片的原則。但我恰恰覺得，正是他殺了黃四郎的替身，這部影片才有了意思，這是商業(yè)片所不具有的，所以郝老師認(rèn)為的敗筆在我看來是一高招。我這么解讀，張牧之不是一個(gè)單純的正面人物，他是一個(gè)很復(fù)雜的人物，這個(gè)人物在一個(gè)特定的場合下，特定的環(huán)境里，他很有可能就變成了另一個(gè)黃四郎，甚至比黃四郎還要壞。

姜文：殺替身是在兩年前就確定的點(diǎn)，必須把替身殺了，我們也討論過。我覺得郝建啊，有點(diǎn)糊涂。其實(shí)不光是他一個(gè)人，有相當(dāng)一批影評人都是這種觀點(diǎn)。

述平：羅永浩同志也是這個(gè)觀點(diǎn)。

姜文：這好比在黃鶴樓面前寫“到此一游”的狀態(tài)，不是黃鶴樓的事，是寫作者的事兒。他們不會(huì)用自己的眼睛來看，用心來感受，而是用一個(gè)概念來套，就好比非要用一個(gè)水立方來跟黃鶴樓比，這有什么可比的呢？似乎是一個(gè)商業(yè)片的規(guī)則，這個(gè)人應(yīng)該這樣，你那樣的話，就不是商業(yè)片了。商業(yè)片是什么呢？

述平：我覺得這挺傻的。

姜文：咱不說他是傻吧，這有點(diǎn)兒沒有周大俠聰明。這要是我就不好意思寫這文章，這不是暴露自己嗎？人家怎么可能是敗筆呢？這肯定就是故意的了。我今天就這么拍了，管它有沒有歧義，算不算商業(yè)片，我也沒說他算不算商業(yè)片。我覺得張牧之何止干了這一件事，進(jìn)門兒就殺已經(jīng)死了的人，把麻匪面具套在那些死人上面，砰砰砰把死人又打了一遍。我們當(dāng)時(shí)討論劇本就有點(diǎn)擔(dān)心會(huì)不會(huì)太惡。

周黎明：不過銀幕上沒展現(xiàn)，所以并沒有顯得太惡。

姜文：那是因?yàn)榕姆▋喊阉仄饋砹?。還有，他為什么跑去跟葛優(yōu)的角色睡啊，并不是我不愿意睡一個(gè)寡婦。這里面就是說，誰是騙子，葛優(yōu)的角色是一個(gè)江湖騙子，但是張牧之是個(gè)更大的精神騙子，他知道這個(gè)時(shí)候我不能跟你睡在我的屋里去。對于這樣一個(gè)人物，我們?nèi)绻鹬匚覀儗ι畹母惺艿脑?，無毒不丈夫啊，這還用說嗎？你能說曹操不是一個(gè)英雄嗎？他不照樣兒把那個(gè)宰豬人給殺了？我想在張牧之身上還是有這個(gè)特點(diǎn)的，但是他不等于黃四郎，他跟黃四郎是兩面兒的話……