周黎明：張牧之這個(gè)人物形象包含了一些理念，這些理念現(xiàn)在有人解讀成是你把自己的影子投射上去。這個(gè)你澄清了，但你有沒有在他身上放一些你覺得這個(gè)人物應(yīng)該有的理念？

姜文：其實(shí)我不知道我是誰。

周黎明：你是不知道你是誰，還是不知道張牧之是誰？

姜文：我不知道我是誰，我不敢說我就知道我是誰。這是很困難的問題。我可以填個(gè)履歷，但是這個(gè)跟我完全沒有什么關(guān)系。那么，我不知道我是誰的時(shí)候，我按照這個(gè)寫挺難的，我不能按我想象的張牧之去寫，誰能說清楚我是誰，我不知道，我沒有那么大膽，說我清楚我是誰。

周黎明：我們不說張牧之身上有沒有你的影子。銀幕上的張牧之和原著里的張牧之是不太一樣的，原著里面的是一個(gè)非常典型、非常單純的革命者，而你影片中的張牧之很豐富，有厚度，有一篇評(píng)論用了“亦正亦邪”這個(gè)詞。你對(duì)這個(gè)人物的塑造顯然在原著的基礎(chǔ)上做了很大的發(fā)揮。

姜文：我剛才好像說過這個(gè)意思，就是誤讀，不是我們慣用的讀錯(cuò)的意思。我這么來解釋你可能清楚點(diǎn)，我讀一遍我看到的是現(xiàn)在的電影，看兩遍我看到的還是現(xiàn)在的電影，看三遍還是，因?yàn)槲覜]有辦法讀成那個(gè)小說，或者別人認(rèn)為的那部小說。我們也從來沒有想過要忠實(shí)原著。這不是我們的任務(wù)，也沒有必要吧，首先年代不一樣，去了北洋時(shí)代；第二，我們看完了小說，我們翻譯成的就是這樣一個(gè)故事，我們?cè)谶@一年的討論中并沒有說這偏離遠(yuǎn)了還是離近了，好像從來沒有的事兒，小說看完了就放那了。

危笑：反正我們沒有做過更多勾連的考慮。

周黎明：我看完這個(gè)電影之后，做了一個(gè)解讀：影片中的張牧之和黃四郎其實(shí)是一個(gè)人的兩面，這兩個(gè)人物在一定的環(huán)境里甚至是可以互換的。

姜文：影片里曾經(jīng)有這么一段臺(tái)詞，黃四郎說，都是體面人，你一進(jìn)城就讓他們站著，我讓他們跪著，我讓他們跪著是為了讓我體面，你讓他們站著是為了你的體面。這個(gè)問題我看也回答不了，我就耍了個(gè)流氓，說你有五個(gè)媽，我只有一個(gè)媽，這他媽算什么區(qū)別，他站起來就走了，把槍給他。寫的時(shí)候挺好的，但是后來剪的時(shí)候覺得多余了，既然我們沒有這個(gè)臺(tái)詞你也能有這個(gè)感受，所以這段臺(tái)詞就可以不要了。