這樣的做法對(duì)于尋求資本的企業(yè)來(lái)說(shuō)到底是好是壞，也是很難判定的。沒(méi)人能夠客觀證明，一個(gè)企業(yè)按照傳統(tǒng)道路上市融資要比出售一些股份給私募基金或共同基金對(duì)于企業(yè)發(fā)展來(lái)說(shuō)更為適合。當(dāng)布蘭頓想嘗試分析一些類似交易對(duì)企業(yè)的意義時(shí)，卻遭到他許多老板的揶揄：“誰(shuí)有資格對(duì)我們的做法說(shuō)三道四？我們是上市公司，上市公司的責(zé)任就是要為股東賺錢。如果每一個(gè)上市公司都在這樣做的話，我們?yōu)槭裁匆绕渌墓靖呱心?？這是不可想象的！”這種趨勢(shì)造成的最明顯的結(jié)果則是，對(duì)于中型企業(yè)和創(chuàng)業(yè)公司來(lái)說(shuō)，上市可以帶來(lái)的效益和收入越來(lái)越少。同時(shí)風(fēng)險(xiǎn)投資者發(fā)現(xiàn)那些把他們從承銷人位置上踢走的投資銀行手中常常都有一個(gè)收購(gòu)提議，不是代表自己投行，就是代表一些收購(gòu)基金。為數(shù)不少的風(fēng)險(xiǎn)投資人和企業(yè)律師都不約而同地評(píng)論說(shuō)，傳統(tǒng)的華爾街是幫助企業(yè)獲取公開(kāi)市場(chǎng)的資本，而現(xiàn)在的華爾街則是在想方設(shè)法地阻斷企業(yè)與公開(kāi)市場(chǎng)的通路。

華爾街上的資深人士認(rèn)為造成這種轉(zhuǎn)變的一部分原因是投資銀行和資本市場(chǎng)上日益增長(zhǎng)的競(jìng)爭(zhēng)壓力，到了21世紀(jì)，幾乎所有的投資銀行都成了公開(kāi)交易的上市公司。只有很小一部分企業(yè)仍然保持著合伙人制度，其中包括拉扎德公司、格林希爾公司（這是由前摩根士丹利“造雨人”鮑勃·格林希爾創(chuàng)辦的專業(yè)投資公司）以及埃富科爾伙伴公司（這是由一批前黑石集團(tuán)的資深銀行家和曾經(jīng)就職于雷曼兄弟的羅杰·奧特曼創(chuàng)辦的專業(yè)投資公司）?？墒堑搅?008年時(shí)，就連這些公司也都在討論上市之路。坦南鮑姆就此評(píng)論說(shuō)：“當(dāng)我剛開(kāi)始我在華爾街的職業(yè)生涯時(shí)，這種事情是不可能發(fā)生的，因?yàn)樵谀菚r(shí)，這些投資銀行都是由個(gè)人所有的。利用自身資本讓交易員大規(guī)模地進(jìn)行自營(yíng)交易被認(rèn)為是荒謬的。”

然而現(xiàn)在這些投行都是上市公司，它們同時(shí)面臨著兩大難題：需要不斷地尋找到新的贏利業(yè)務(wù)，從而向股東保證利潤(rùn)穩(wěn)步上升；同時(shí)也要找到方法來(lái)運(yùn)用其日益擴(kuò)大的資產(chǎn)負(fù)債表從而獲得利潤(rùn)。華爾街專業(yè)投資銀行桑德勒·奧尼爾的首席執(zhí)行官吉米·鄧恩評(píng)論說(shuō)：“任何銀行獲得了新的資本之后，都需要找到合適的投資項(xiàng)目來(lái)獲得更多的錢。一個(gè)銀行即使可以募集到資本，但是如果他們把資本投入那些非自身核心業(yè)務(wù)，且績(jī)效表現(xiàn)較差的業(yè)務(wù)中去，這就說(shuō)明這家銀行沒(méi)能有效地利用資本。”而桑德勒·奧尼爾直到現(xiàn)在仍然是一個(gè)私營(yíng)的合伙人制度的公司，這并不是一個(gè)巧合。

到了2006年年初，華爾街內(nèi)一些頭腦清晰的人士開(kāi)始紛紛質(zhì)疑華爾街的這些變化。投資銀行每年這些創(chuàng)紀(jì)錄的巨額收益中，到底有多少是和銀行的投資智慧和交易決策實(shí)力相對(duì)等，又有多少是得益于長(zhǎng)期的低利率和越來(lái)越不可抑制的冒險(xiǎn)態(tài)度？到了2006年年底，投行成功的定義已被改寫(xiě)。曾幾何時(shí)，成功者是那些在這張金錢大網(wǎng)上，能夠把資本順暢地引到其企業(yè)客戶那里，幫助他們成功經(jīng)營(yíng)，并為自己賺得巨額傭金和服務(wù)費(fèi)的投行；而到了現(xiàn)在，成功的投行不僅要為對(duì)沖基金和私募基金等金融市場(chǎng)新興力量提供服務(wù)，還要能成功地模仿其業(yè)務(wù)模式。金融煉金術(shù)的神奇之處在于要找到合適的方法去進(jìn)行自己的金融創(chuàng)新，并能對(duì)沖其風(fēng)險(xiǎn)。

那些“掃興的家伙”在華爾街上是長(zhǎng)久不了的。添惠證券的掌門人裴熙亮在公司和摩根士丹利合并之后，直到20世紀(jì)90年代末才又坐上了摩根士丹利的頭把交椅，卻在2005年投行內(nèi)部控制權(quán)的斗爭(zhēng)中被趕出了銀行。對(duì)沖基金經(jīng)理尼克·哈里斯對(duì)此評(píng)論說(shuō)：“在華爾街其實(shí)是有一些聰明人的，譬如摩根士丹利的裴熙亮，他們非常在意自己資產(chǎn)負(fù)債表的健康情況和風(fēng)險(xiǎn)程度，也沒(méi)有在2003年隨大流地增加杠桿?？墒牵麉s被解雇了?！?/p>

然而這只是故事的一個(gè)部分，裴熙亮在摩根士丹利非常不得人心，在他掌舵期間，還有一些頂級(jí)銀行家跳槽到其他投行。這一切歸結(jié)于在裴熙亮領(lǐng)導(dǎo)下的摩根士丹利沒(méi)有像其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手那樣利用資產(chǎn)負(fù)債表豪賭，直接導(dǎo)致了銀行利潤(rùn)率與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手相比非常不利。股東們對(duì)于這樣的失利非常不滿，在內(nèi)部銀行家的支持下決定開(kāi)創(chuàng)銀行的自營(yíng)業(yè)務(wù)部門，反對(duì)這種做法的裴熙亮被驅(qū)逐了。前摩根士丹利銀行家吉爾曼評(píng)價(jià)說(shuō)：“他就是沒(méi)有21世紀(jì)銀行家所必需的素質(zhì)，我真不知道為什么，他居然對(duì)于大家的不滿表現(xiàn)出如此的驚訝?！?裴熙亮的繼任者是麥晉桁，他積極地去爭(zhēng)取裴熙亮當(dāng)時(shí)由于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂而刻意回避的那些業(yè)務(wù)。當(dāng)摩根士丹利在2007年報(bào)告其第一季度的贏利時(shí)，在其一直低迷的次級(jí)抵押貸款業(yè)務(wù)方面，高調(diào)地宣布了10億美元的利潤(rùn)，銀行投資人也對(duì)這個(gè)直指高盛的高額收益表示非常滿意。

裴熙亮下臺(tái)的教訓(xùn)并不是個(gè)人斗爭(zhēng)的失敗。甚至沒(méi)人因?yàn)槭ニ@樣一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)者或同事而感嘆。裴熙亮只是站在傳統(tǒng)的角度上來(lái)看待華爾街及其運(yùn)行規(guī)則。吉爾曼評(píng)論說(shuō)：“他所理解的華爾街，還是那種老套的以服務(wù)客戶為核心的，卻不適合當(dāng)前這樣瘋狂追逐高贏利業(yè)務(wù)的環(huán)境?！币虼?，裴熙亮的離開(kāi)是極具象征意義的。這代表著他不能帶領(lǐng)摩根士丹利不惜一切代價(jià)地去追逐利潤(rùn)最大化，僅僅因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)而不斷放棄機(jī)遇的這種方式在華爾街上是沒(méi)有職業(yè)前途的。另一位華爾街資深人士評(píng)論說(shuō)：“我們看在眼里，聽(tīng)在耳里，心里自然也是十分了然，這個(gè)信息是非常明確的：我們常常自省的問(wèn)題不是這些業(yè)務(wù)是不是足夠?qū)徤?，而是這么做是否能夠幫助我們戰(zhàn)勝高盛。”

這種變化自然不是只在高盛一家投行出現(xiàn)，這是一個(gè)行業(yè)的集體行為轉(zhuǎn)變。華爾街的資深人士認(rèn)為，這種轉(zhuǎn)變的一部分，是源于投資銀行這個(gè)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)不斷惡化，由于《格拉斯–斯蒂格爾法案》的廢除，普通商業(yè)銀行也可以從事投資銀行業(yè)務(wù)，這使得這個(gè)本身有限的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)壓力陡然加大。