其次，要有非常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)耐评?，這個推理主要是靠辯證邏輯、形式邏輯，有時還需要數(shù)理邏輯和高等數(shù)學(xué)。一篇好的文章，它應(yīng)該是既有明確的理論體系作支持，而且推理非常嚴(yán)謹(jǐn)，嚴(yán)格地說，它是用文字來表達(dá)的一個推理的方程式。你自己沒有能力去創(chuàng)造一種嶄新的體系，就需要借用。你要借用的是什么呢？一定是有理論高度的哲學(xué)家的體系。所以，我開始把中國的大哲學(xué)家和西方的大哲學(xué)家的體系拿出來一個一個地試，看到底哪個哲學(xué)家的理論體系能夠成為我用來分析國際政治倫理的理論體系；試來試去，最后我認(rèn)為最有解釋力的還是馬克思主義的理論體系。

一個人，如果他的思想沒有發(fā)生轉(zhuǎn)向，沒有從對全人類的貢獻(xiàn)這個高度來看馬克思的話，是很難理解馬克思的。當(dāng)我站在這個高度上來看馬克思的時候，我開始敬仰他，而且是五體投地的敬仰。我感覺要看一個人是不是真正的馬克思主義者，先不用看他的學(xué)問，你就看他的志向，看他的德行，一個自私自利的人，一個虛偽的人，絕不可能是真正的馬克思主義者。那種拿著放大鏡挑別人的毛病，用這種毛病來為自己的私利打擊別人的人，也不可能是真正的馬克思主義者。這個時候，我已經(jīng)能夠認(rèn)同馬克思的那種讓人看起來那么空洞的偉大理想了。這個時候，我再來看馬克思的著作的時候，看得我心潮澎湃。

在我了解的大思想家當(dāng)中，馬克思的總體思想體系是最具有說服力的。這個時候我也看到了，馬克思的思想體系在發(fā)展的過程中，有的被政治化了，有的被誤解了，有的被歪曲了，也有一些具體的說法、做法是過時的東西像《共產(chǎn)黨宣言》的《序言》當(dāng)中的有些觀點，馬克思和恩格斯還在世的時候，就已經(jīng)承認(rèn)它們是過時的。有把馬克思和恩格斯連起來寫成馬克思恩格斯的做法，本人不是很認(rèn)同這種做法，因為他們是有獨(dú)立人格的。即使在寫《資本論》時恩格斯幫了很大的忙，但最后的署名還是用的馬克思一個人的名字。這就說明了，雖然他們在一起合作，但他們并不需要把別人的功績放到自己頭上，也不希望把自己的功績放到別人頭上，因為這兩種做法都是不公平的。所以，在本人的所有作品中，本人還是把馬克思和恩格斯分開來寫。

這樣一來就出現(xiàn)了兩個問題：一個是我選擇了馬克思的理論，覺得馬克思的東西作為一個大框架是不錯的，但怎么把正確的和已經(jīng)過時的東西分開來呢？把正確的東西拿出來放在什么地方才合適呢？如果說我們有一桶水，這桶水本來是清的，但被人弄渾了，那么你把從渾水里揀出來的東西再放回去，它還是在看不見的渾水里。我個人認(rèn)為，我們需要有一盆清水，把珍珠揀出來放進(jìn)去。當(dāng)你把各個體系中的好東西都揀出來放到另外一盆清水里的時候，就能夠整合出一個更好的體系來。   

第二點，畢竟馬克思的哲學(xué)還是從西方哲學(xué)中發(fā)展出來的，對于中華文明了解并不多。那么怎么才能把中華文明的精髓也整合到這個體系當(dāng)中呢？可以用馬克思的理論來作指導(dǎo)，讓中國的理論體系在馬克思的理論體系當(dāng)中復(fù)活。問題又來了，是你在用馬克思的理論來解釋中國的東西，馬克思并沒有這么解釋過，你并不能把這個東西說成是馬克思的，人家馬克思也不會承認(rèn)，怎么辦呢？所以，我個人就覺得需要用一個新的學(xué)術(shù)流派來進(jìn)行整合，就是把中外哲學(xué)中的好東西都拿出來整合到一個體系當(dāng)中去。當(dāng)時只想到要進(jìn)行整合，需要有一個新的學(xué)派，但這個學(xué)派叫做什么學(xué)派呢？還不知道。

后來，我才想出應(yīng)該有一個共家學(xué)派。我們可以把這個新的學(xué)派比作一盆清水，把好的東西揀出來放到其中進(jìn)行整合。在我開始走向馬克思的時候，共家學(xué)派的思路就開始萌芽了。當(dāng)時我用了馬克思的理論來分析國際政治倫理，分析中國的外交和中國的政治倫理。馬克思并沒有談到現(xiàn)代的東西，你用它來分析，那么分析出來的東西肯定是你自己的。雖然用的是馬克思的思路、馬克思的理論，但你不能把這些東西強(qiáng)加在馬克思的頭上。