不這樣提出問題，整個工農(nóng)民主專政的前景等都是空談，就不必說發(fā)展的非資本主義道路了，它用這點來安慰我們：中國人民群眾是叛賣的民族自由派領(lǐng)導(dǎo)的革命的炮灰。

誰反對創(chuàng)建蘇維埃，他就應(yīng)該說：全部政權(quán)歸國民黨。而國民黨因此對共產(chǎn)黨員說：“你們得服從我。”以俄國的一黨專政為借口，禁止他們批評三民主義，甚至不讓他們辦報。但俄國的一黨專政是社會主義革命中的無產(chǎn)階級專政的體現(xiàn)，國民黨是資產(chǎn)階級革命中的資產(chǎn)階級政黨。在沒有蘇維埃的情況下，在這些具體條件下，國民黨專政意味著解除工人的武裝，堵住共產(chǎn)黨員的嘴巴，群眾的渙散狀態(tài)、蔣介石的政變。

意味著與國民黨的戰(zhàn)爭？胡說八道！胡說八道！胡說八道！問題關(guān)系的是在無限廣闊的、深刻的基礎(chǔ)上——在數(shù)百萬之眾的工農(nóng)兵代表蘇維埃的基礎(chǔ)上——建立與國民黨的合作。當然，這個合作以共產(chǎn)黨對國民黨的充分的、無條件的批評自由為前提。這個批評的自由又以共產(chǎn)黨刊物和共產(chǎn)黨組織的自由為前提。

沒有國民黨的全面分裂，不把蔣介石分子從中肅清，與它進行共同的革命工作根本就沒有可能。在蘇維埃問題上，國民黨的分化、它的清洗、它的鍛煉將更好和更可靠地進行。我們將與老國民黨中贊成蘇維埃的那部分攜手工作，它將加入蘇維埃，即真正地與真正的群眾聯(lián)系起來。當然，在與革命國民黨攜手工作時，我們將十分警惕地監(jiān)視這個盟友，公開地批評它的半途而廢、倒退和錯誤，就不用說可能的背叛行動了。在與國民黨緊密合作的基礎(chǔ)上，我們以這樣的方式為爭取進一步擴大共產(chǎn)黨對蘇維埃的影響，或通過蘇維埃擴大共產(chǎn)黨的影響。

但須知蘇維埃意味著不確定的雙重政權(quán)時期，一方面是國民革命政府（如果它能根本上重組、維持和提高的話），另一方面是蘇維埃。

這意味著雙重政權(quán)或雙重政權(quán)的因素。但須知我們不是曾反對過雙重政權(quán)嗎？我們是反對過雙重政權(quán)，是因為我們作為無產(chǎn)階級政黨力求自己奪取政權(quán)。我們曾支持雙重政權(quán)，即支持在臨時政府之下的蘇維埃體制，因為蘇維埃限制了資產(chǎn)階級專政的野心。二月時期的雙重政權(quán)制度是進步的制度，因為它含有新的革命機會。但這個進步性是暫時的。擺脫矛盾的出路是走到無產(chǎn)階級專政一邊。在我國的條件下，雙重政權(quán)制度只持續(xù)了8個月。在中國，在一定的條件下，這個過渡制度可能持續(xù)更久的時期，而且在國家的各個不同部分持續(xù)的時間各不相同。號召建立和著手建立蘇維埃，意味著著手在中國引入雙重政權(quán)的因素。這是必須的，是拯救性的。只有這樣才能開辟今后走向無產(chǎn)階級和農(nóng)民的革命民主專政的前景。沒有這點，所有關(guān)于這個專政的說法干脆就是空話，中國人民群眾是不會承認它的。

至于未來的工農(nóng)專政長入無產(chǎn)階級專政和直接的社會主義革命的未來的可能性和途徑的問題，這個極其重要的問題我在此不予研究，因為它現(xiàn)在還沒有提上日程。存在這樣的前景，它有成為現(xiàn)實的所有機會——在西方無產(chǎn)階級革命相應(yīng)的發(fā)展速度的情況下，這對每一個馬克思主義者都是完全無可爭議的。對此可以也應(yīng)該這樣說。但不應(yīng)該把這個前景變成對今天的局勢——戰(zhàn)場由資產(chǎn)階級叛徒占據(jù)著——的柏拉圖式的獎賞。現(xiàn)在，基本的和性命攸關(guān)的任務(wù)是為最近的階段做準備，只有從這個階段中才能成長出所有今后的前景和機會。

中國革命在當前這個階段是民主的，即資產(chǎn)階級的，這對我們所有人都是常識。但是，我們的政策不是從這個資產(chǎn)階級革命的赤裸裸的名稱得出的，而是從這場革命內(nèi)部的階級關(guān)系的實際發(fā)展中得出的。馬爾丁諾夫同志最清楚和確切地從舊的孟什維主義概念出發(fā)：因為革命是資產(chǎn)階級的，還是反帝的，所以中國資產(chǎn)階級與推翻帝國主義休戚相關(guān)，不可能背離這場革命。對此，蔣介石以與帝國主義分子勾結(jié)和粉碎上海工人答復(fù)了馬爾丁諾夫。斯大林同志也在這個觀點上陷入迷途，由于他從對革命的一般界定（非無產(chǎn)階級的、資產(chǎn)階級的）得出結(jié)論，因此不應(yīng)該建立蘇維埃。他想用為階級規(guī)定的行進路線來取代階級斗爭的實際進程。而這個行進路線是從對作為資產(chǎn)階級革命的形式上的界定得出的。這是根本錯誤的立場，它違背列寧教導(dǎo)的一切。

列·托洛茨基

1927年4月16日

蔣介石政變后的中國形勢和前景譯自Архив Троцкого，т1，стр75—79。

把蔣介石政變描述成插曲，或把它與1918年穆拉維約夫穆拉維約夫（Михаил Артемьевич Муравьёв，1880—1918）冒險家，參加過建立蘇維埃政權(quán)的斗爭，左派社會革命黨人，中校。1917年克倫斯基—克拉斯諾夫叛亂時任彼得格勒城防司令。1918年擔任東線部隊司令員時，背叛蘇維埃政權(quán)，在辛比爾斯克煽動叛亂（1918年7月10—11日，約1000人的部隊；被紅軍消滅），拒捕時被擊斃。——譯注的叛變相提并論的企圖，是對中國革命發(fā)展的整個錯誤的、淺薄的、庸俗的評價的繼續(xù)，它已經(jīng)導(dǎo)致了一系列極其嚴重的，有些是無法補救的錯誤。穆拉維約夫的叛變是個人和小集團的冒險，目標是反對無產(chǎn)階級政權(quán)，它導(dǎo)致冒險分子的滅亡。蔣介石的政變意味著整個革命的階級偏移，徹底排除了下層“共同參政”，鞏固資產(chǎn)階級對革命和國家的軍事統(tǒng)治，恢復(fù)了中國資產(chǎn)階級階層與外國帝國主義的更廣泛的合作。

現(xiàn)階段的蔣介石政變以對資產(chǎn)階級來說是如此重大的成功而結(jié)束，是由我們對整個革命的錯誤評價中產(chǎn)生的先前的一系列錯誤的結(jié)果。主要錯誤是：首先，讓共產(chǎn)黨服從國民黨，其次是拒絕組建蘇維埃，三是拒絕武裝工人。這三個致命的錯誤又是對革命的資產(chǎn)階級性質(zhì)的孟什維主義的理解和自愿地把革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)通過國民黨交到資產(chǎn)階級上層的手中的產(chǎn)物。

原來，無產(chǎn)階級是被那些領(lǐng)導(dǎo)它的人所粉碎。在被打得措手不及的無產(chǎn)階級手中，既沒有進行防衛(wèi)的正確定向，也沒有可靠的組織（蘇維埃）和武器。最糟糕的是，無產(chǎn)階級現(xiàn)在只能在敵人的打擊下在思想上重新武裝。蔣介石現(xiàn)在對中國工人教授的，是我們當初沒有教給他們且及時禁止教他們的東西。

由此可能產(chǎn)生對革命發(fā)展的嚴重阻礙甚至造成它的退潮。土地運動是最分散的，因而受劊子手蔣介石的直接損害較小。土地運動進一步的發(fā)展在相對不遠的將來會為無產(chǎn)階級提供機會，讓它挺起腰桿，重新轉(zhuǎn)入進攻，這種可能性不能排除。對這點的準確預(yù)言，當然是不可能的，何況還是從遠方。中國共產(chǎn)黨必須關(guān)注事件和階級集團的實際發(fā)展，以捕捉新的進攻浪潮的時機。