1927年4月5日

僅僅局限于工人，當(dāng)然不行。國(guó)民革命軍現(xiàn)在在革命的發(fā)展中起著重要的作用。這支軍隊(duì)的成分不是單一的。其革命性的內(nèi)在保障是完全不夠的。隨著階級(jí)斗爭(zhēng)的激化，軍隊(duì)內(nèi)部的波拿巴主義和法西斯主義傾向的發(fā)展將是不可避免的，這個(gè)過(guò)程的速度可能是極其迅速的。革命性的保障在哪里尋找？答案是清楚的：在底層，在中國(guó)的群眾中，在他們的政治組織性中，在他們與工人的真正的合作中。這個(gè)合作怎么組織？我們的革命已經(jīng)揭示了其歷史形式：與工人蘇維埃聯(lián)系在一起的士兵蘇維埃。應(yīng)該從最大的工業(yè)中心的衛(wèi)戍部隊(duì)開(kāi)始。士兵的思維和感受應(yīng)該和上海、漢口等地的工人一樣。上海的工兵代表蘇維埃至少應(yīng)該具有1905年彼得格勒工人代表蘇維埃在國(guó)家生活發(fā)展中的意義。

但不能局限于軍隊(duì)。應(yīng)該盡可能地把城市居民的半無(wú)產(chǎn)階級(jí)下層吸引到蘇維埃制度中，克服他們的分散性。

與此同時(shí)，需要把蘇維埃擴(kuò)展到農(nóng)村，為此利用現(xiàn)成的農(nóng)民組織，深化和激化它們與地主富農(nóng)武裝隊(duì)伍的斗爭(zhēng)。

但這些蘇維埃與國(guó)民政府的關(guān)系如何？須知蘇維埃是奪取政權(quán)的斗爭(zhēng)機(jī)構(gòu)，或是政權(quán)機(jī)構(gòu)。然而在中國(guó)，存在著國(guó)民黨任命的政權(quán)。會(huì)不會(huì)由此造成雙重政權(quán)？這個(gè)雙重政權(quán)是否會(huì)成為“反動(dòng)派的幫兇”？

這樣議論的人是因?yàn)椴幻靼?，中?guó)革命將不可避免地經(jīng)歷雙重政權(quán)時(shí)期，即經(jīng)過(guò)這樣的時(shí)期后，在無(wú)產(chǎn)階級(jí)先鋒隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)下覺(jué)醒的和組織起來(lái)的群眾將與今天的政府爭(zhēng)奪政權(quán)。雙重政權(quán)是不可避免的階段，對(duì)今天的狀態(tài)來(lái)說(shuō)，它是革命的進(jìn)步階段。

但須知布爾什維克曾反對(duì)過(guò)雙重政權(quán)。對(duì)，那是在布爾什維克把革命從雙重政權(quán)引到更高的階段——單一的蘇維埃政權(quán)——時(shí)?，F(xiàn)在中國(guó)的任務(wù)還不是這樣。首先需要?jiǎng)?chuàng)建蘇維埃，即把群眾組織起來(lái)進(jìn)行革命活動(dòng)，不是以膚淺的——現(xiàn)在已經(jīng)是十分反動(dòng)的——加入國(guó)民黨的方式形成無(wú)產(chǎn)階級(jí)與農(nóng)民的合作，而是在蘇維埃的廣闊舞臺(tái)上。在中國(guó)還沒(méi)有蘇維埃、絕大多數(shù)勞動(dòng)者還不知道蘇維埃時(shí)，提出“一切政權(quán)歸蘇維?！钡目谔?hào)，是荒謬的。應(yīng)該從創(chuàng)建蘇維埃開(kāi)始，在現(xiàn)在的條件下，蘇維埃就能開(kāi)辟雙重政權(quán)的時(shí)代。只有在這個(gè)雙重政權(quán)的基礎(chǔ)上，將能也應(yīng)該能在“全部政權(quán)歸工農(nóng)代表蘇維?！钡目谔?hào)下進(jìn)行工作。

1927年4月6日

列寧十分尖銳地把落后的、受壓迫的國(guó)家與先進(jìn)的資本主義壓迫國(guó)家對(duì)立起來(lái)，但這根本不意味著階級(jí)斗爭(zhēng)的規(guī)律對(duì)前者來(lái)說(shuō)可以廢除。對(duì)像中國(guó)這樣落后的受壓迫國(guó)家來(lái)說(shuō)，其民主革命與民族解放戰(zhàn)爭(zhēng)融合在一起。在這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中，無(wú)產(chǎn)階級(jí)不是作為失敗主義者，而是祖國(guó)的保衛(wèi)者出現(xiàn)，雖然它還不是社會(huì)主義祖國(guó)。為什么？其原因就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)支持民主革命，雖然它的內(nèi)容是資產(chǎn)階級(jí)的。不把這兩者進(jìn)行對(duì)比，就不可避免地走向?qū)粦?zhàn)雙方——廣州和英國(guó)——平淡的和平主義的中立。第二國(guó)際的立場(chǎng)實(shí)質(zhì)上就是這樣。

但爭(zhēng)取民族獨(dú)立可以以不同的方式進(jìn)行。戰(zhàn)爭(zhēng)是階級(jí)政治的形式之一。資產(chǎn)階級(jí)甚至在其部分卷入革命或革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，也力圖以勞動(dòng)者為代價(jià)進(jìn)行革命或戰(zhàn)爭(zhēng)，盡快與反革命勢(shì)力——在當(dāng)前的情況下，就是與外國(guó)帝國(guó)主義——達(dá)成協(xié)議，仍是以本國(guó)勞動(dòng)群眾為代價(jià)。因此，無(wú)產(chǎn)階級(jí)在資產(chǎn)階級(jí)民主革命中的所有基本革命戰(zhàn)略原則，對(duì)民族解放戰(zhàn)爭(zhēng)也同樣適用。中國(guó)民族民主統(tǒng)一的道路有兩條，正如革命戰(zhàn)爭(zhēng)的兩種方法一樣：一條是在資產(chǎn)階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)下，另一條是在無(wú)產(chǎn)階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)下。

在共產(chǎn)國(guó)際第二次代表大會(huì)上，在關(guān)于殖民地問(wèn)題的報(bào)告中，列寧不僅尖銳地把殖民地解放戰(zhàn)爭(zhēng)與帝國(guó)主義掠奪戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)立起來(lái)，要求支持前者并進(jìn)行反對(duì)后者的斗爭(zhēng)，還不懈地提示，殖民地的民族解放運(yùn)動(dòng)是資產(chǎn)階級(jí)民主運(yùn)動(dòng)。在決議中，沒(méi)有一字講到無(wú)產(chǎn)階級(jí)一定要在資產(chǎn)階級(jí)的政治領(lǐng)導(dǎo)下投入斗爭(zhēng)，就不用說(shuō)共產(chǎn)黨一定要加入資產(chǎn)階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)組織了。相反，決議要求無(wú)產(chǎn)階級(jí)反對(duì)擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)的民族資產(chǎn)階級(jí)。

我們?cè)囍笠胤治鲆幌逻@個(gè)問(wèn)題。

一、不進(jìn)行爭(zhēng)取無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的斗爭(zhēng)，反對(duì)沙皇就可以建立蘇維埃。為什么就不能在不直接提出無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的任務(wù)的情況下，通過(guò)蘇維埃幫助進(jìn)行反對(duì)中國(guó)軍閥、買(mǎi)辦、農(nóng)奴主和外國(guó)帝國(guó)主義分子的聯(lián)盟的斗爭(zhēng)呢？為什么？

如果斯大林曾（現(xiàn)在呢？）認(rèn)為，中國(guó)的統(tǒng)一應(yīng)該由國(guó)民黨的資產(chǎn)階級(jí)首腦進(jìn)行，后者通過(guò)國(guó)民黨讓共產(chǎn)黨服從自己，使它失去了起碼的獨(dú)立（甚至是報(bào)紙?。?，并通過(guò)反動(dòng)官僚管理贏得的領(lǐng)土，如果這樣理解民族革命的話(huà)，那當(dāng)然就沒(méi)有蘇維埃的位置了。如果認(rèn)為

不僅是右的，還有中左的

國(guó)民黨的資產(chǎn)階級(jí)首腦

不能把民族民主革命進(jìn)行到底，甚至進(jìn)行到一半，它必將與帝國(guó)主義分子相勾結(jié)，如果明白這點(diǎn)，那時(shí)就應(yīng)該及時(shí)地準(zhǔn)備取代這個(gè)領(lǐng)導(dǎo)，現(xiàn)在就更加需要這樣做。

取代不意味著簡(jiǎn)單地用汪精衛(wèi)代替蔣介石：其結(jié)果可能是——同樣是湯，只是更稀點(diǎn)。問(wèn)題不是用人物來(lái)解決的。取代意味著籌備革命政府，它不是口頭上，而是實(shí)際上依附于工人、小資產(chǎn)階級(jí)、農(nóng)民和軍隊(duì)的士兵群眾的。只有把符合革命條件、群眾的覺(jué)醒、對(duì)獨(dú)立行動(dòng)的向往、對(duì)生活條件的改造等的組織給予這些群眾，才能實(shí)現(xiàn)這點(diǎn)。這個(gè)組織就是蘇維埃。