但那些建議共產(chǎn)黨員退出國民黨的人，“就是以此為右派國民黨員做幫兇”。

這也不新鮮。馬爾丁諾夫們和唐恩們總是指責(zé)布爾什維克，說他們推行獨立的階級路線，就是以此為反動派做幫兇。從1904（阿克雪里羅得阿克雪里羅得（Павел Борисович Аксельрод，1850—1928）俄國革命運動參加者，自19世紀70年代初起為民粹派分子，“柴可夫派”小組成員。1883年參加“勞動解放社”。1900年為《火星報》編委，1903年為孟什維克領(lǐng)袖之一，取消派分子。敵視十月革命，流亡國外鼓吹武裝干涉蘇維埃俄國?！g注的地方自治斗爭）到1917年間，孟什維克與布爾什維克之間的論戰(zhàn)，有四分之三都是圍繞著這個理由進行的?！墩胬韴蟆返奈恼聸]想出任何新東西。它繼續(xù)說：“他們不明白，在共產(chǎn)黨與國民黨合作之外，無產(chǎn)階級在革命中的領(lǐng)導(dǎo)角色是不可能的。”在這里，“加入國民黨”不知不覺地被“合作”所偷換。編輯部是否想說，共產(chǎn)黨與國民黨的“合作”，只有在共產(chǎn)黨“服從”國民黨的形式下才是可能的？蔣介石的觀點就是這樣，他聲稱，只承認作為守紀律的國民黨員的共產(chǎn)黨員。

詭辯地把“合作”等同于“服從”，《真理報》為右派國民黨員反對共產(chǎn)黨員鍛造了武器，據(jù)我們所知，他們的領(lǐng)導(dǎo)核心于去年6月15日贊成共產(chǎn)黨必須退出國民黨的觀點。把布爾什維主義的所有基本概念閹割到什么地步，才能聲稱如果無產(chǎn)階級政黨不服從資產(chǎn)階級政黨的紀律，“無產(chǎn)階級在革命中的領(lǐng)導(dǎo)角色”就是不可能的。這樣一來，領(lǐng)導(dǎo)角色和被領(lǐng)導(dǎo)角色之間又有什么不同呢？

但就合作本身而言，《真理報》說得太過頭了。結(jié)果是，中國革命完全局限于國民黨中。事實上，無產(chǎn)階級在與勞動群眾和城鄉(xiāng)居民受剝削的底層的合作之外，其領(lǐng)導(dǎo)角色才是不可能的。從國民黨妨礙無產(chǎn)階級展開這類合作時起，繼續(xù)留在國民黨內(nèi)就是犯罪。無產(chǎn)階級先鋒隊與被壓迫群眾之間合作的最可靠、正確、充分的方式，只能是也應(yīng)該是蘇維埃。與國民黨的合作應(yīng)該轉(zhuǎn)移到蘇維埃的基礎(chǔ)上，即數(shù)百萬群眾的組織。在為蘇維埃所做的宣傳中，解釋其意義時，在中國工業(yè)中心建立最初的示范型的蘇維埃時，共產(chǎn)黨應(yīng)該占據(jù)領(lǐng)導(dǎo)地位。應(yīng)該迫使國民黨與蘇維埃看齊，應(yīng)該幫助那些想投到反動派陣營中的人公然這樣做?！墩胬韴蟆氛J為，這是為右派做幫兇。事實上這是為革命而斗爭。當我們把帝國主義分子的別動隊從革命的領(lǐng)導(dǎo)組織中拋開之后，我們在群眾中就會強大十倍百倍。難道我們已經(jīng)連這點都不能明白了？說什么退出國民黨就是消滅革命，純屬胡說，可憐的、庸俗的胡說！說什么革命完全局限于右派在其中發(fā)號施令的、共產(chǎn)黨員在其中被封住嘴巴的國民黨內(nèi)，是胡說八道。

《真理報》的整篇文章都是建立在這些理由上的。就其基本傾向來說，它與《共產(chǎn)國際》雜志上的那篇文章、加里寧和魯祖塔克的原則性聲明完全吻合。在這條路上的一切幾乎都已經(jīng)說盡了，早就應(yīng)該離開這條道路了。

1927年4月5日

僅僅局限于工人，當然不行。國民革命軍現(xiàn)在在革命的發(fā)展中起著重要的作用。這支軍隊的成分不是單一的。其革命性的內(nèi)在保障是完全不夠的。隨著階級斗爭的激化，軍隊內(nèi)部的波拿巴主義和法西斯主義傾向的發(fā)展將是不可避免的，這個過程的速度可能是極其迅速的。革命性的保障在哪里尋找？答案是清楚的：在底層，在中國的群眾中，在他們的政治組織性中，在他們與工人的真正的合作中。這個合作怎么組織？我們的革命已經(jīng)揭示了其歷史形式：與工人蘇維埃聯(lián)系在一起的士兵蘇維埃。應(yīng)該從最大的工業(yè)中心的衛(wèi)戍部隊開始。士兵的思維和感受應(yīng)該和上海、漢口等地的工人一樣。上海的工兵代表蘇維埃至少應(yīng)該具有1905年彼得格勒工人代表蘇維埃在國家生活發(fā)展中的意義。

但不能局限于軍隊。應(yīng)該盡可能地把城市居民的半無產(chǎn)階級下層吸引到蘇維埃制度中，克服他們的分散性。

與此同時，需要把蘇維埃擴展到農(nóng)村，為此利用現(xiàn)成的農(nóng)民組織，深化和激化它們與地主富農(nóng)武裝隊伍的斗爭。

但這些蘇維埃與國民政府的關(guān)系如何？須知蘇維埃是奪取政權(quán)的斗爭機構(gòu)，或是政權(quán)機構(gòu)。然而在中國，存在著國民黨任命的政權(quán)。會不會由此造成雙重政權(quán)？這個雙重政權(quán)是否會成為“反動派的幫兇”？

這樣議論的人是因為不明白，中國革命將不可避免地經(jīng)歷雙重政權(quán)時期，即經(jīng)過這樣的時期后，在無產(chǎn)階級先鋒隊領(lǐng)導(dǎo)下覺醒的和組織起來的群眾將與今天的政府爭奪政權(quán)。雙重政權(quán)是不可避免的階段，對今天的狀態(tài)來說，它是革命的進步階段。

但須知布爾什維克曾反對過雙重政權(quán)。對，那是在布爾什維克把革命從雙重政權(quán)引到更高的階段——單一的蘇維埃政權(quán)——時?，F(xiàn)在中國的任務(wù)還不是這樣。首先需要創(chuàng)建蘇維埃，即把群眾組織起來進行革命活動，不是以膚淺的——現(xiàn)在已經(jīng)是十分反動的——加入國民黨的方式形成無產(chǎn)階級與農(nóng)民的合作，而是在蘇維埃的廣闊舞臺上。在中國還沒有蘇維埃、絕大多數(shù)勞動者還不知道蘇維埃時，提出“一切政權(quán)歸蘇維?！钡目谔?，是荒謬的。應(yīng)該從創(chuàng)建蘇維埃開始，在現(xiàn)在的條件下，蘇維埃就能開辟雙重政權(quán)的時代。只有在這個雙重政權(quán)的基礎(chǔ)上，將能也應(yīng)該能在“全部政權(quán)歸工農(nóng)代表蘇維?！钡目谔栂逻M行工作。

1927年4月6日

列寧十分尖銳地把落后的、受壓迫的國家與先進的資本主義壓迫國家對立起來，但這根本不意味著階級斗爭的規(guī)律對前者來說可以廢除。對像中國這樣落后的受壓迫國家來說，其民主革命與民族解放戰(zhàn)爭融合在一起。在這場戰(zhàn)爭中，無產(chǎn)階級不是作為失敗主義者，而是祖國的保衛(wèi)者出現(xiàn)，雖然它還不是社會主義祖國。為什么？其原因就是無產(chǎn)階級支持民主革命，雖然它的內(nèi)容是資產(chǎn)階級的。不把這兩者進行對比，就不可避免地走向?qū)粦?zhàn)雙方——廣州和英國——平淡的和平主義的中立。第二國際的立場實質(zhì)上就是這樣。

但爭取民族獨立可以以不同的方式進行。戰(zhàn)爭是階級政治的形式之一。資產(chǎn)階級甚至在其部分卷入革命或革命戰(zhàn)爭時，也力圖以勞動者為代價進行革命或戰(zhàn)爭，盡快與反革命勢力——在當前的情況下，就是與外國帝國主義——達成協(xié)議，仍是以本國勞動群眾為代價。因此，無產(chǎn)階級在資產(chǎn)階級民主革命中的所有基本革命戰(zhàn)略原則，對民族解放戰(zhàn)爭也同樣適用。中國民族民主統(tǒng)一的道路有兩條，正如革命戰(zhàn)爭的兩種方法一樣：一條是在資產(chǎn)階級的領(lǐng)導(dǎo)下，另一條是在無產(chǎn)階級的領(lǐng)導(dǎo)下。

在共產(chǎn)國際第二次代表大會上，在關(guān)于殖民地問題的報告中，列寧不僅尖銳地把殖民地解放戰(zhàn)爭與帝國主義掠奪戰(zhàn)爭對立起來，要求支持前者并進行反對后者的斗爭，還不懈地提示，殖民地的民族解放運動是資產(chǎn)階級民主運動。在決議中，沒有一字講到無產(chǎn)階級一定要在資產(chǎn)階級的政治領(lǐng)導(dǎo)下投入斗爭，就不用說共產(chǎn)黨一定要加入資產(chǎn)階級的領(lǐng)導(dǎo)組織了。相反，決議要求無產(chǎn)階級反對擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)的民族資產(chǎn)階級。