另一方面，十月革命是社會(huì)主義革命，但只有它才完成了民主革命的任務(wù)——土地革命。在無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政下，民主革命給農(nóng)民帶來(lái)了利益，使他們免除了5億盧布的地租?！绻恋馗锩媸嵌赂锩瓿傻脑?，農(nóng)民根本不會(huì)支持布爾什維克的蘇維埃政權(quán)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政恐怕連一年都維持不了。換言之，正是因?yàn)樯鐣?huì)主義革命與民主革命在一個(gè)階段內(nèi)完成，才使得無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政能夠建立并渡過(guò)了革命后最困難的內(nèi)戰(zhàn)階段。

其實(shí)后來(lái)中國(guó)革命的勝利，也是打破了三個(gè)階段理論的束縛才取得的。中國(guó)的民主革命不是辛亥革命完成的，也不是北伐勝利后完成的，而是在中華人民共和國(guó)建立之后完成的。這又一次驗(yàn)證了托洛茨基的十月革命經(jīng)驗(yàn)，先建立無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政才能完成民主革命，然后再進(jìn)行社會(huì)主義革命。這里討論的只是民主革命與社會(huì)主義革命分階段進(jìn)行還是在同一個(gè)階段中先后進(jìn)行，這兩種模式哪種可行的問(wèn)題。至于社會(huì)主義革命的成功與否，它的得失成敗，不在本文討論范圍之內(nèi)。

俄國(guó)的十月革命在“超越階段”的、不斷革命的列寧和托洛茨基的領(lǐng)導(dǎo)下勝利了，而1925—1927年的中國(guó)革命在恪守“三個(gè)階段”理論的斯大林、布哈林的領(lǐng)導(dǎo)下失敗了，這是不爭(zhēng)的歷史事實(shí)。當(dāng)然這兩場(chǎng)革命的勝負(fù)是不能僅僅歸結(jié)于遵循還是違背三個(gè)階段理論的。不過(guò)，直接涉及誰(shuí)掌握領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的不斷革命論和三個(gè)階段理論在其中起了相當(dāng)重要的、甚至是決定性的作用，大概是不能否認(rèn)的。確實(shí)，不斷革命論抓住了現(xiàn)代社會(huì)的最主要矛盾——無(wú)產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)的對(duì)抗，提出了革命中最核心的問(wèn)題——領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的問(wèn)題，因而能夠準(zhǔn)確地判斷各政黨的階級(jí)性，準(zhǔn)確地預(yù)言斗爭(zhēng)進(jìn)程。如早在1927年3月22日剛剛得知國(guó)民革命軍開(kāi)進(jìn)上海，托洛茨基就敏銳地提出了“國(guó)民政府的領(lǐng)土越大，國(guó)民黨就越具有執(zhí)政黨的性質(zhì)，它就變成資產(chǎn)階級(jí)的黨?！袊?guó)國(guó)民革命的成就越大，在今天政策下等待我們的危險(xiǎn)就越大”。相反，階段論者以帝國(guó)主義壓迫和封建殘余來(lái)抹殺階級(jí)沖突，一相情愿地希望外來(lái)壓迫會(huì)使全中國(guó)人民不分階級(jí)地團(tuán)結(jié)起來(lái)，閉眼不看國(guó)民黨是資產(chǎn)階級(jí)政黨的事實(shí)，硬說(shuō)它是“四個(gè)階級(jí)的聯(lián)盟”。由于抓不住帝國(guó)主義時(shí)代落后國(guó)家的主要矛盾，他們根本沒(méi)有能力預(yù)見(jiàn)歷史進(jìn)程，他們的判斷屢次被事件所否定。蔣介石的“四·一二”政變和汪精衛(wèi)政府的反共，是帝國(guó)主義時(shí)代階級(jí)斗爭(zhēng)的產(chǎn)物。也就是說(shuō)，階級(jí)斗爭(zhēng)的發(fā)展沖破了斯大林、布哈林為中國(guó)革命設(shè)計(jì)的機(jī)械的階段論模式，然而，這個(gè)模式卻成功地束縛住了中國(guó)共產(chǎn)黨和工農(nóng)群眾的手腳，把他們送到了國(guó)民黨的屠刀下。

不過(guò)，對(duì)那些認(rèn)定俄國(guó)比中國(guó)先進(jìn)，俄國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)比中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)強(qiáng)大的人來(lái)說(shuō)，力量懸殊仍是一個(gè)不可逾越的門(mén)檻。這牽扯到另一個(gè)問(wèn)題，即革命社會(huì)力學(xué)與常規(guī)社會(huì)力學(xué)。

革命社會(huì)力學(xué)vs常規(guī)社會(huì)力學(xué)

斯大林、布哈林否定反對(duì)派為中國(guó)提出的蘇維?？谔?hào)，主要理由是只有在建立無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政前夕，才能建立蘇維埃。他們沒(méi)有直說(shuō)中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的力量還不夠強(qiáng)大，但這點(diǎn)已經(jīng)蘊(yùn)涵其中。即使對(duì)斯大林這樣的保守官僚來(lái)說(shuō)，在無(wú)產(chǎn)階級(jí)力量足夠強(qiáng)大時(shí)，他當(dāng)然也就不會(huì)反對(duì)它去推翻資產(chǎn)階級(jí)，建立蘇維埃也不成問(wèn)題了。

倒是今天的某些研究者，更直接地以力量不足為依據(jù)，來(lái)為斯大林的政策辯護(hù)，否定托洛茨基。如前面提到的說(shuō)法：斯大林以錯(cuò)誤的觀點(diǎn)來(lái)反對(duì)托洛茨基的錯(cuò)誤的建議；托洛茨基的批評(píng)盡管完全正確，他的預(yù)見(jiàn)雖然也被事件所證實(shí)，但這一切都似是而非，因?yàn)榱α繉?duì)比太懸殊。也就是說(shuō)，大革命的失敗是理所當(dāng)然的。斯大林、布哈林的政策正確也罷，錯(cuò)誤也罷，失敗反正是不可避免的。托洛茨基再高明，也無(wú)法改變力量對(duì)比，而懸殊的力量對(duì)比已經(jīng)決定了你的建議也是錯(cuò)誤的。

但這種力量對(duì)比概念，是從常規(guī)社會(huì)力學(xué)的角度，而不是從革命社會(huì)力學(xué)的角度得出的。在正常社會(huì)條件下，無(wú)產(chǎn)階級(jí)和人民群眾永遠(yuǎn)是弱者，用今天的話來(lái)說(shuō)，就是弱勢(shì)群體。掌握著社會(huì)經(jīng)濟(jì)命脈、國(guó)家政權(quán)和軍隊(duì)的資產(chǎn)階級(jí)，則是強(qiáng)者。但社會(huì)不是永遠(yuǎn)處在常態(tài)之下的。革命之所以能夠發(fā)生，就是正常社會(huì)狀態(tài)維持不下去的結(jié)果。

其實(shí)，在正常社會(huì)狀態(tài)下，無(wú)產(chǎn)階級(jí)不僅在落后國(guó)家和殖民地是弱者，就是在先進(jìn)資本主義國(guó)家中，也不是強(qiáng)者。無(wú)產(chǎn)階級(jí)的強(qiáng)弱（無(wú)論是先進(jìn)資本主義國(guó)家的，還是落后國(guó)家乃至殖民地半殖民地國(guó)家的），不取決于它自己，而取決于占民人口絕大多數(shù)的小資產(chǎn)階級(jí)。革命社會(huì)力學(xué)所著眼的，正是這個(gè)小資產(chǎn)階級(jí)在社會(huì)危機(jī)與震蕩中的變化。列寧早在1905年革命時(shí)，就曾說(shuō)過(guò)：“革命戰(zhàn)爭(zhēng)和其他戰(zhàn)爭(zhēng)的區(qū)別，就在于它的主要后備力量中從敵人昨天的同盟者即沙皇制度昨天的擁護(hù)者的陣營(yíng)中……得來(lái)的?！薄读袑幦分形牡?7版第12卷，第32頁(yè)。 這個(gè)“從敵人昨天的……擁護(hù)者的陣營(yíng)中……得來(lái)的”“主要后備力量”，就是小資產(chǎn)階級(jí)。托洛茨基在對(duì)德國(guó)小資產(chǎn)階級(jí)在20世紀(jì)20年代末和30年代初的經(jīng)濟(jì)危機(jī)中可能發(fā)生的立場(chǎng)變化的論述，對(duì)其他國(guó)家也完全適用，中國(guó)當(dāng)然也不例外：

……巴黎公社的經(jīng)驗(yàn)，至少是在一個(gè)城市內(nèi)，后來(lái)則是十月革命，在無(wú)可比擬的更加廣闊的時(shí)空中，表明大資產(chǎn)階級(jí)和小資產(chǎn)階級(jí)的聯(lián)盟不是牢不可破的。因?yàn)樾≠Y產(chǎn)階級(jí)不能推行獨(dú)立的政策（所以小資產(chǎn)階級(jí)的“民主專(zhuān)政”是不可能實(shí)現(xiàn)的），它只能在資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)之間進(jìn)行選擇。