從政體的視角看,只要它所關(guān)注的那一兩項(xiàng)制度特征(如是否有多黨競(jìng)爭(zhēng))沒(méi)有變化,其他政治體制的變化(如決策過(guò)程的開放程度)都可以忽略不計(jì),這是以靜態(tài)的眼光觀察動(dòng)態(tài)的現(xiàn)實(shí)。從政道的視角看,治國(guó)之道必須隨著條件的變化而變化,一切治國(guó)之道的變化都意義重大,這是以動(dòng)態(tài)的眼光看待動(dòng)態(tài)的現(xiàn)實(shí)。

從政體的視角看,人們往往會(huì)尋求一攬子解決方案,既然政體被看得那么重要,有人就會(huì)以為換個(gè)政體(如開放多黨競(jìng)爭(zhēng)),一切問(wèn)題便都可迎刃而解。而從政道的視角看,具體問(wèn)題必須具體分析,換個(gè)政體也許可以解決某些現(xiàn)存的問(wèn)題,但也可能帶來(lái)一些新的也許更大的問(wèn)題,而最基本的政治常識(shí)或原則是:切不可幻想用簡(jiǎn)單的方法對(duì)付復(fù)雜的世界。

“群眾路線”與“參與民主”

政體其實(shí)沒(méi)有很多人想象的那么重要。

在政體決定論看來(lái),以多黨競(jìng)爭(zhēng)為特征的“民主”(王紹光稱之為“選主”)是個(gè)“好東西”,好東西必然帶來(lái)其他的好東西,例如經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、社會(huì)公平、普遍幸福。但是,以“民主”與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)?關(guān)系為例,對(duì)此已有大量實(shí)證研究,其中有些發(fā)現(xiàn)“民主”促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng),而有些卻發(fā)現(xiàn)“民主”阻礙經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng),有些則發(fā)現(xiàn)“民主”與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)毫無(wú)關(guān)系。因此,總體看來(lái),“民主”這種“好東西”未必能帶來(lái)另一種好東西--經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。實(shí)證研究表明,“民主”與其他好東西的關(guān)系也大致是如此。

以前,我們?cè)谩皩?shí)質(zhì)民主”來(lái)批評(píng)“形式民主”。我們認(rèn)為還可以從政體與政道的角度來(lái)討論民主問(wèn)題。從政體的角度看,民主與否的關(guān)鍵在于,政府是否有代表性(representativeness);但從政道的角度看,民主與否的關(guān)鍵在于政府對(duì)民眾需求的“?應(yīng)性”(responsiveness)。從普通民眾的角度看,是“代表性”重要還是“回應(yīng)性”重要?當(dāng)然,兩者都重要,但實(shí)際上老百姓最關(guān)心的是政府出臺(tái)的政策能否反映他們的需求。有些政治體制從形式上來(lái)看似乎有“代表性”,因?yàn)樗鼈兪沁x出來(lái)的,但這類體制的回應(yīng)性未必很高。

香港中文大學(xué)有一個(gè)來(lái)自俄羅斯的博士生,他的博士論文分析俄羅斯、中國(guó)、美國(guó)的醫(yī)改,從而比較這三個(gè)政治體制的回應(yīng)性,其中一個(gè)結(jié)論是美國(guó)的回應(yīng)性不強(qiáng),盡管它自詡“民主”、有“代表性”。這是從第三方作出的客觀的正確判斷。