“當責”提出了信息經(jīng)濟時代應有的責任觀。

管理最常出現(xiàn)的問題就是“人人該負責，卻沒人會負責”，一個工作失敗了，找出一堆相關(guān)者，卻找不出該負責的人，不禁讓人想問，“這里有人負責嗎?”這情況最常出現(xiàn)在政府機構(gòu)與國營事業(yè)中，我們總是在一陣不滿后，罵一聲“官僚”，卻又無可奈何，因為誰也不知道錯在哪里。

或許你會說那些是吃大鍋飯的機構(gòu)，做好，沒多少獎賞，做壞，也有鐵飯碗的保障，所以會出現(xiàn)這樣的管理問題。在一些管理上軌道的民營企業(yè)、外資企業(yè)中有很好的激勵與考核措施，而且員工沒有鐵飯碗的保障，但這問題就解決了嗎?想想我們身邊是不是仍然?？吹较旅娴膯栴}——我們總是在“團隊精神”的口號下讓一群人負擔成敗，但結(jié)果卻是誰都沒有責任；我們也會讓追究責任流于形式，最后都是權(quán)力大的找個權(quán)力小的當代罪羔羊；我們更會在“容許犯錯、鼓勵嘗試”或“維持和諧，別傷情面”的借口下，讓負責之人輕騎過關(guān)。這些現(xiàn)象都是因為企業(yè)少了相應的文化建設與制度安排。

《當責》一書為這個問題提出了很好的解答，而且在信息經(jīng)濟時代里，“當責”的概念比“負責”的概念更加切合時代的需要。本書比較了當責與負責的不同，并指出，負責是好好執(zhí)行了組織交待的任務，而當責是不管做事的過程，卻有責任交出成果。負責是把事情做對，而當責是做對的事情。換言之，當責鼓勵了工作者勇于作出決策，而且主動積極地體會組織愿景，交出相應的成果，員工不再是聽命于組織的“螺絲釘”，而是像內(nèi)部創(chuàng)業(yè)制度中的“小老板”，獨立地負起一些組織使命的所有責任，這正是知名管理學者邁爾斯認為的適用于信息經(jīng)濟時代的管理哲學“人力投資理論”(Human Investment Theory)。另外，負責是相對于角色的，要負擔起角色內(nèi)的責任，而當責卻是全面的，一件任務或一個計劃的所有相關(guān)的人與事，都是當責者的責任。所以負責的承諾是針對個人訂立的，而當責的承諾則是要對別人負責。這是為什么本書作者張文隆指出當責的基本面向是關(guān)系導向的，是成果導向的，包含了一種義務與回報的意涵。

當責的文化與制度之下，所要的工作者不是作為組織螺絲釘?shù)娜藛T，而是出將入相、開疆拓土的人才或人物。當責不再是個人導向的責任觀，而是關(guān)系導向的責任觀，不止要負起個人角色的任務，更要負起對團體成員、對交待任務的領(lǐng)導所許下的承諾。這正是一個信息時代管理者應有的責任觀，因為知識性產(chǎn)業(yè)、服務性產(chǎn)業(yè)中，太多的任務不再是組織的工作流程及規(guī)劃計劃所能完成的，而是有賴于當責者的果斷決策、臨機應變與團隊帶領(lǐng)才能完成的。本書提出了相當多相應的制度規(guī)劃與文化建設，比如ARCI的制度及其責任規(guī)劃，更有很多應用范例，還有當責文化建立時企業(yè)愿景的角色等。

本人長期從事中國本土管理的研究，深感中國人的管理重視的是“將將之道”，而非“將兵之道”，也就是要以恩、以德、以分享的方式收服人才與人物，而不是以流程、以規(guī)章、以制度控制組織內(nèi)的人員。我們是一個“人情社會”，所以管理者更重要的工作是在處理關(guān)系，所以關(guān)系導向、成果導向的當責概念比負責概念更適用于中國人。本書提供的很多實務上的規(guī)劃，正是中國管理者可以借鑒的做法。

羅家德

北京清華大學社會學系教授、博導

臺灣清華大學科技管理學院兼任教授