可以看出，有限合伙制即使承擔(dān)35%的稅率，其總體稅負(fù)也低于享受70%稅收抵扣優(yōu)惠的公司制。進(jìn)一步比較可以看出：當(dāng)項(xiàng)目的總投資收益率小于0時，這4種情形的稅負(fù)相同；收益率小于70%時，享受70%稅收抵扣的公司制稅負(fù)低于有限合伙制；收益率高于280%時，有限合伙制的稅負(fù)低于公司制（表3–4）。

雖然公司制可以享受70%投資額抵扣，但該項(xiàng)優(yōu)惠政策對適用條件有嚴(yán)格的界定，主要針對向中小型高科技企業(yè)的投資。而目前京、津、滬、渝等地已經(jīng)通過稅收返還的方式對有限合伙制進(jìn)行扶持，因此，在實(shí)際操作中，有限合伙制的稅收優(yōu)勢比公司制更有吸引力。

值得關(guān)注的是，在以上典型案例中，如果不考慮20%稅率的有限合伙制情形，那么，PE無論是有限合伙制還是公司制，投資人獲得的收益占總投資收益的比例都只有50%左右，而繳納的所得稅則占35%～40%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于一般性投資所得20%的稅率。

第三種模式出現(xiàn)顯示規(guī)范、引導(dǎo)ＰＥ勢在必行

公司制和有限合伙制各有特點(diǎn)，各有優(yōu)勢，哪一種更符合GP和LP的偏好，才是PE選擇的關(guān)鍵。對于這兩種主流模式，政府都應(yīng)該給予更多的支持，而不應(yīng)只力挺某一種而打壓另一種。PE在中國目前依然需要大力發(fā)展，模式并不是影響PE發(fā)展的關(guān)鍵，規(guī)范、引導(dǎo)和扶持才是關(guān)鍵。在一個規(guī)范的環(huán)境下，模式也就只是GP和LP的內(nèi)部選擇。

對有限合伙制而言，其規(guī)范核心在于解決眾多法律上的不配套問題。其中，除了上市公司股東的法律主體地位外，有限合伙在募資上還急需一個明確的法律界定。最近發(fā)生的一些事件也給PE敲了一個警鐘：德厚資本因設(shè)定最低回報(bào)，非法吸收公眾存款而被查，其業(yè)務(wù)戛然而止；紅鼎創(chuàng)投因非法集資，資金鏈無法持續(xù)，創(chuàng)始人主動投案。這兩起創(chuàng)投的事件雖是個案，但也暴露了PE業(yè)內(nèi)存在的問題：PE的募資需要在法律上劃定一條不能逾越的紅線，比如，合格的LP教育、合格的GP備案審查及合法的工商注冊制度，以及采用公司制和有限合伙制的投資人數(shù)量限制及募資方式的合法性等。有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)盡早出臺相關(guān)的配套措施，建立全國行業(yè)協(xié)會等來規(guī)范、引導(dǎo)PE的發(fā)展，否則，“非法集資”這種害群之馬事件的發(fā)生會給整個行業(yè)帶來很大的負(fù)面影響。

在引導(dǎo)PE發(fā)展上，目前最需要解決的問題是PE稅負(fù)過重。為逃避高稅率，在民營經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的東部沿海，甚至出現(xiàn)了一些PE異化的情況，在公司制和有限合伙制之外出現(xiàn)了第三種PE組織模式——個人代持股份制，即GP和LP個人形成合作關(guān)系，在法律上并不設(shè)定機(jī)構(gòu)，投資時，以個人的名義投資項(xiàng)目，最終由名義上的個人投資者變現(xiàn)，并按照事先的約定在彼此之間分配。在目前的制度下，這種不合法的投資方式在投資項(xiàng)目上市后的稅收成本幾乎為零。當(dāng)然，這種方式會產(chǎn)生一系列負(fù)面的法律后果，對PE的規(guī)范發(fā)展極為不利。雖然這種情形還只是少數(shù)，但也是目前PE稅負(fù)過重的某種反映。因此，發(fā)展PE行業(yè)，除了要規(guī)范，也要給予更多的引導(dǎo)和扶持。

模式不重要，發(fā)展才是硬道理。PE模式之爭緣于目前政策法規(guī)配套的不完善，只要為PE創(chuàng)造寬松、公平和規(guī)范的環(huán)境，GP和LP一定能根據(jù)自己的能力和偏好，進(jìn)行符合自己利益的最優(yōu)選擇。相信市場、相信投資者，這也許是管理層在促進(jìn)PE發(fā)展上最應(yīng)該做的事情。