在武昌起義一周年之際，孫中山撰文《中國(guó)之鐵路計(jì)劃與民生主義》，如是說道：“……且路線敷設(shè)以后，則物產(chǎn)之價(jià)值勢(shì)必增漲數(shù)倍。因此種路線，不啻將昔日市場(chǎng)與生產(chǎn)者遙遠(yuǎn)之距離，縮短于咫尺之間也。至于地下蘊(yùn)藏之采掘，金屬物產(chǎn)之開發(fā)，其利益之豐厚，乃顯而易見者，固不待贅言者也?！睂O中山辭去臨時(shí)大總統(tǒng)職務(wù)后，出任中國(guó)鐵路總公司總理，認(rèn)為鐵路之于經(jīng)濟(jì)安全、礦產(chǎn)開發(fā)、民眾溝通都極為重要，試圖廣建鐵路為民造福。

民國(guó)政府取代清政府執(zhí)掌國(guó)家，并沒有將清政府經(jīng)營(yíng)的洋務(wù)國(guó)企收入囊中。大多數(shù)洋務(wù)國(guó)企被民營(yíng)化，雖然囊中羞澀的民國(guó)政府也覬覦洋務(wù)國(guó)企，但是讓位于民企已是大勢(shì)所趨。

就在辛亥革命爆發(fā)前兩個(gè)月，輪船招商局才擺脫清政府官僚體制的蹂躪，實(shí)現(xiàn)完全商股控制。自盛宣懷奪權(quán)以來，招商局變成不折不扣的大國(guó)企。與唐廷樞時(shí)期相比，招商局不但在管理上完全官僚化，貪污腐敗成風(fēng)，而且業(yè)務(wù)萎縮，連年巨虧。如此國(guó)企弊病，世人今日審視，尤當(dāng)警醒。

南京政府主政后面臨的首要問題就是，國(guó)庫(kù)空蕩，軍餉無著。革命黨人將目標(biāo)瞄向了已經(jīng)虧空的招商局，試圖將招商局抵押給日本人以籌措軍餉。不料招商局股東斷然拒絕，誓死捍衛(wèi)利益。革命黨與企業(yè)家第一次劍拔弩張、叫囂對(duì)立，最后由孫中山出面，招商局股東才勉強(qiáng)同意借款。

因英美兩國(guó)擔(dān)心日本將控制招商局，出面干涉借款，此事不了了之。招商局就此幸存，回到民營(yíng)資本懷抱。

以政權(quán)奪民利，顯然是歷史的逆流?，F(xiàn)代化進(jìn)程中，國(guó)有資本退出歷史舞臺(tái)，民營(yíng)資本順應(yīng)時(shí)代潮流。然而，與民爭(zhēng)利而倒下的大清王朝“尸骨未寒”，國(guó)有資本掠奪民營(yíng)資本的悲劇竟在中國(guó)百年商業(yè)史中上演多次。每次悲劇上演，民營(yíng)企業(yè)傷痛哀怨，而國(guó)有資本并未欣喜狂歡。違背歷史潮流的惡果是國(guó)體衰敗、民怨沸騰。

隨著洋務(wù)國(guó)企民營(yíng)化，此時(shí)中國(guó)商業(yè)領(lǐng)域呈現(xiàn)三種勢(shì)力：傳統(tǒng)地方商幫、民族資產(chǎn)階級(jí)、外資跨國(guó)企業(yè)。這三股勢(shì)力在之后的十多年時(shí)間，出現(xiàn)“兩衰一盛”的趨勢(shì)。

在當(dāng)時(shí)中國(guó)金融領(lǐng)域中，這三股勢(shì)力消長(zhǎng)表現(xiàn)的尤為明顯。

依靠票號(hào)崛起的中國(guó)第一大商幫晉商控制了當(dāng)時(shí)中國(guó)的金融網(wǎng)絡(luò)。晉商的票號(hào)匯兌網(wǎng)絡(luò)脫胎于縱橫上萬公里國(guó)內(nèi)國(guó)際貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)，遠(yuǎn)程票號(hào)匯兌也就成為晉商金融業(yè)務(wù)的核心。

與中國(guó)傳統(tǒng)地方商人一樣，晉商與朝廷有著千絲萬縷的關(guān)系，票號(hào)很大程度上成為了達(dá)官顯貴的“存款機(jī)”，也為國(guó)庫(kù)虧空的晚清政府提供了巨額借款。隨著武昌起義后，各地票號(hào)被洗劫一空，堅(jiān)強(qiáng)后臺(tái)晚清政府轟然倒塌，清政府所欠巨額債務(wù)付諸東流。山西票號(hào)無力回天，曾經(jīng)“匯通天下”日升昌馳騁中國(guó)金融業(yè)近一個(gè)世紀(jì)后黯然謝幕。

表面上，晉商的衰落歸咎于辛亥革命。諸不知，早在100多年前，24名經(jīng)紀(jì)人齊集華爾街68號(hào)梧桐樹下簽訂“梧桐樹協(xié)定”時(shí)，晉商傳統(tǒng)的票號(hào)就注定進(jìn)入歷史的博物館。

看似無比強(qiáng)大的山西票號(hào)卻固步自封，僅將業(yè)務(wù)局限在傳統(tǒng)的匯兌，沒有進(jìn)入現(xiàn)代商業(yè)銀行的商業(yè)匯票領(lǐng)域，也沒有能夠創(chuàng)造出類似歐洲的戰(zhàn)爭(zhēng)債券和國(guó)家債券的融資系統(tǒng)。與其說是被戰(zhàn)爭(zhēng)拖垮，不如說是依附于封建王朝的傳統(tǒng)金融被時(shí)代拋棄。