自由市場制度過去是，現(xiàn)在仍是盎格魯–撒克遜的專利，它得以建立的社會環(huán)境其他任何歐洲國家都不具有，該制度最完善的形式只持續(xù)了約一代人的時間。如果19世紀(jì)英國的財產(chǎn)所有權(quán)和經(jīng)濟(jì)生活不具有長期而徹底的個人主義特征，該制度也永遠(yuǎn)不可能出現(xiàn)。自由市場制度是在獨特的、適宜的環(huán)境中進(jìn)行的一次成功的社會工程實驗。

修正波蘭尼關(guān)于“大轉(zhuǎn)型”的評述并不影響其理論對我們當(dāng)今時代的適用性，相反，其理論對我們當(dāng)前面臨的狀況具有更強(qiáng)的解釋力，能夠更清楚地說明在世界范圍內(nèi)移植自由市場制度是多么自以為是。要知道自由市場只是在資本主義某個歷史潮流中短暫地出現(xiàn)過，一次是19世紀(jì)，立足于英國范式，一次是20世紀(jì)80年代，在英國、美國、澳大利亞和新西蘭，立足于新自由主義政策。

從更廣闊的歷史視角看，我們就一點兒也不驚奇為何自由市場只在盎格魯–撒克遜國家出現(xiàn)，即便是如此短暫。艾倫·麥克法蘭指出，“世界少有的幾處從來就不存在農(nóng)民的地方都被英國殖民了，這些地方包括澳大利亞、新西蘭、加拿大和北美”。這些盎格魯–撒克遜國家在工業(yè)化之前，社會經(jīng)濟(jì)和文化帶有農(nóng)業(yè)個人主義性質(zhì)，這使得自由市場能夠在很短的時間在其社會基礎(chǔ)上建立起來，但是在這些獨特且有利的法律、社會和經(jīng)濟(jì)環(huán)境之外，也有強(qiáng)權(quán)政府殘酷統(tǒng)治造成的不利影響，因此，大量耗費(fèi)人力且對社會生活造成破壞性沖擊的自由市場制度無法保持穩(wěn)定運(yùn)轉(zhuǎn)。19世紀(jì)自由市場的消失而非出現(xiàn)是歷史緩慢進(jìn)化的結(jié)果，在此過程中民主政治制度沒有計劃的運(yùn)行方式發(fā)揮了決定性作用。

19世紀(jì)40~70年代存在于英國的自由市場是不能被復(fù)制的。從不斷遞增的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)量和國家財富看，維多利亞時代中期無疑是一段經(jīng)濟(jì)繁榮期，但這一經(jīng)濟(jì)繁榮期的社會代價都是政治上無法承受的。

隨著民主選舉權(quán)的不斷普及，政府對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)也越來越多。從19世紀(jì)70年代到第一次世界大戰(zhàn)，英國出臺大量改革措施限制市場自由度，以保持社會凝聚力（有時也是為了提高經(jīng)濟(jì)效率）。到1870年，議會通過了明顯帶有干涉主義色彩的《教育法案》。這些改革并不是規(guī)劃好的綜合治理措施，但到20世紀(jì)末時，這些改革措施已將英國短暫的放任主義時代推向了終結(jié)。隨著第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)，英國轉(zhuǎn)變?yōu)楦＠麌摇?/p>

20世紀(jì)30年代在大蕭條的沖擊下，英國的自由貿(mào)易又得以存活，在失去作為意識形態(tài)的實用性后很長一段時間，自由貿(mào)易一直被當(dāng)做教條奉行。但僅僅因為英國不能容忍在國際貿(mào)易中的優(yōu)勢地位逐步喪失，自由貿(mào)易又被廢除了。正如科雷利·巴內(nèi)特（Corelli Barnett）所說的那樣：“只有當(dāng)世界經(jīng)濟(jì)蕭條期這一巨大危險來臨時，英國對于自由經(jīng)濟(jì)信條的尊奉才最終被打破。自由貿(mào)易于1931年被廢除，至此自由貿(mào)易已在將近100年的時間里為英國維系著海外市場的開放，獲取賴以生存的物資……”19世紀(jì)中葉英國采納自由市場制度有幾個原因，其中包括作為世界第一工業(yè)化國家，英國在世界市場一直占據(jù)著相對優(yōu)勢地位。英國人對放任主義威力的信奉就能夠反映出這一優(yōu)勢地位。

放任主義思潮后來被新自由派思想代替，信奉新自由主義的思想家如霍布豪斯、霍布森、鮑?？?、格林和凱恩斯，準(zhǔn)備利用政府的權(quán)力調(diào)控市場以消除貧困和增加社會福利。20世紀(jì)前10年新自由派將勞合·喬治尊奉為他們第一個也是最偉大的政治建筑師。

19世紀(jì)最后25年，英國一直緩慢推進(jìn)的福利制度立法工作迅速加快，推動英國向福利國家轉(zhuǎn)變。以往支持自由市場的學(xué)說和政策都被拋棄了。自由市場帶來的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險與黨派間關(guān)于新興民主的競爭相互作用，最終抹殺了放任主義的政治影響力。

然而，在兩次世界大戰(zhàn)期間，關(guān)于自由市場能夠自我調(diào)控的經(jīng)典自由主義幻想仍然留有余威，促使政府采取造成通貨緊縮的支出削減政策，進(jìn)一步加劇了大蕭條。甚至連在第一次世界大戰(zhàn)后歐洲混亂經(jīng)濟(jì)形勢中興起的法西斯運(yùn)動也沒能徹底動搖人們對自我調(diào)控市場的信奉。直到第二次世界大戰(zhàn)造成的空前劫難才讓人們逐漸遠(yuǎn)離這一所謂的經(jīng)濟(jì)學(xué)正統(tǒng)學(xué)說，轉(zhuǎn)而接受凱恩斯的觀點。

第二次世界大戰(zhàn)后的經(jīng)濟(jì)繁榮期并不是拜知識界轉(zhuǎn)變了對放任主義的信仰所賜，而是源于人們對引發(fā)第二次世界大戰(zhàn)的經(jīng)濟(jì)崩潰與獨裁政治的恐懼，源于選民對英國回歸兩次世界大戰(zhàn)間社會秩序的果斷否決。

第二次世界大戰(zhàn)時的極權(quán)獨裁統(tǒng)治、強(qiáng)制移民、同盟國的狂轟濫炸、納粹恐怖的種族滅絕等慘痛經(jīng)歷，讓人們徹底拋棄了關(guān)于國際經(jīng)濟(jì)秩序能夠自我維持穩(wěn)定的觀點。在英國，這一觀點遭到經(jīng)受戰(zhàn)爭時期嚴(yán)酷經(jīng)濟(jì)磨難的人們的唾棄，其程度比在德國還要強(qiáng)烈，因為在戰(zhàn)時的納粹德國，幾乎不存在失業(yè)人口，大多數(shù)德國人的營養(yǎng)和健康水平都高于和平時期的標(biāo)準(zhǔn)。