英國在19世紀中葉推行自由市場制度并不是出于偶然，也不是新右派所宣傳的“歷史長期發(fā)展的自然結(jié)果”。它是權力的產(chǎn)物，是治國政略。在美國推行貿(mào)易保護主義的年代，無論在日本、俄羅斯、德國還是美國，政治干預一直是經(jīng)濟發(fā)展的關鍵因素。

放任主義并不是成功的工業(yè)化和經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展的必要條件。在全世界大部分地區(qū)，成長中的資本主義國家都采取了以政治制度為保障，通過穩(wěn)定的經(jīng)濟增長，快速實現(xiàn)工業(yè)化的發(fā)展道路。具體到英國的案例，放任主義、自由貿(mào)易和工業(yè)化碰巧走到了一起，成為獨一無二的發(fā)展模式。

事實上，即使在19世紀的英國，政府在最廣泛程度上的干預一直是放任主義經(jīng)濟發(fā)展不可或缺的先決條件。19世紀英國自由市場建立的一個前提就是通過政府權力將公共土地轉(zhuǎn)變?yōu)樗接胸敭a(chǎn)，這一進程從內(nèi)戰(zhàn)時期的圈地運動一直持續(xù)到維多利亞時代早期。以明確英國農(nóng)業(yè)市場經(jīng)濟所有權之名發(fā)起的這次分配運動使英國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟脫離了棉農(nóng)、自耕農(nóng)時代，一批大土地所有者在18世紀末和19世紀初出現(xiàn)了?？障爰覀?，比如哈耶克，建立了市場經(jīng)濟大理論，認為市場經(jīng)濟在社會緩慢的演進中產(chǎn)生，政府在其中未發(fā)揮任何作用，任何一個案例都不支持他們虛妄的結(jié)論，上述個案就被他們曲解了。

正如巴林頓·摩爾（Barrington Moore）在總結(jié)圈地運動歷史時指出的：“議會最終控制了圈地運動的進程。名義上土地所有者依據(jù)議會決議案參與圈地運動是公開和民主的，實際上大資產(chǎn)所有者從頭至尾控制著事件的進程?！彼u論道：“這些變化最快速而徹底的發(fā)生需要多長時間是不可能搞清楚的?？瓷先ズ苡锌赡茉谀闷苼鰬?zhàn)爭時期，圈地運動開到最強的馬力運轉(zhuǎn)，至1832年后結(jié)束。在這一時期，圈地運動讓英國鄉(xiāng)村變得面目全非?！?/p>

巴林頓·摩爾認為圈地運動將英國從農(nóng)業(yè)社會帶入到市場經(jīng)濟時代，這多少有些夸張，因為在圈地運動進行的幾個世紀前市場經(jīng)濟就出現(xiàn)了，但圈地運動的確推動了19世紀大土地資產(chǎn)所有制下農(nóng)業(yè)資本主義的出現(xiàn)。維多利亞時代中期的自由市場機制是政府強制力的產(chǎn)物，經(jīng)過了幾代人的實驗，其間議會先確立后又廢除了私有財產(chǎn)權。

設計了自由市場制度的英國政府不同于其他許多引進這一制度的政府，因為它處于前民主時期，只有少數(shù)人享有選舉權，大多數(shù)人都被排除在政治生活之外。假如當時英國具有可行的民主體制，那自由市場制度是否會出現(xiàn)就很難說了。歷史證明隨著大量人口參與政治選舉，自由市場制度就開始慢慢萎縮了。正如具有更敏銳洞察力的新右派思想家發(fā)現(xiàn)的那樣，不受約束的市場與民主政府是不相融的。

20世紀末自由市場的實驗嘗試通過民主制度將對經(jīng)濟生活范圍和內(nèi)容的嚴格控制合法化。維多利亞時代中期實現(xiàn)自由市場之前，民主階段的先決條件已向我們充分說明了這一政治合法化實驗的灰暗前景。

在創(chuàng)建自由市場機制的措施中，沒有比廢除《谷物法》（Corn Law）更重要的了，在此基礎上確立了農(nóng)業(yè)自由貿(mào)易機制。1815年出臺的《谷物法》遵循17世紀就已有多種表現(xiàn)形式的保護主義立法原則，卻于1846年戲劇性地被廢除，為引進自由貿(mào)易制度鋪路。

《谷物法》的廢除標志著大地主階級的失敗和放任主義思潮的勝利。在此之前關于市場經(jīng)濟必須置于政治監(jiān)督與控制下以保證社會凝聚力的主張早已是政治常識，在保守黨執(zhí)政時期也是如此，而自由貿(mào)易只不過是極端化的理論。但在此之后英國的風向逆轉(zhuǎn)，自由貿(mào)易搖身一變成為所有政黨的所有派別的共識，而貿(mào)易保護主義則淪落為異端邪說，這一狀態(tài)一直延續(xù)到20世紀30年代大危機爆發(fā)。

在創(chuàng)建自由市場機制中，同樣重要的還有《濟貧法》（Poor Law）改革。1834年的“濟貧法修正案”是立法工作中具有決定意義的事件，它確立的最低生活補助比市場確定的最低工資還要低；它對接受救助的人群規(guī)定了嚴苛的、有辱尊嚴的標準；它使家庭在社會關系中地位衰落；它還建立起放任主義機制，鼓勵個人只對自己的福利負責，而不是與其所在社團共同承擔責任。

埃里克·霍布斯鮑姆（Eric Hobsbawm）分析了19世紀30年代福利制度改革的背景、特點和影響，他寫道：

被扭曲的傳統(tǒng)觀點依然存在于農(nóng)村社會各階層及工人階級內(nèi)部，該觀點認為人們應當自力更生，但如果不能維持生活，則所在社團有提供幫助的義務。這一觀點對于中產(chǎn)階層自由經(jīng)濟學家來說就是：人們應當接受市場給予的工作，無論工作地點和薪酬如何，并且理智的人應當通過個人或集體自愿繳納資金的方式應對未知的風險和疾病，并為養(yǎng)老作準備。至貧之人當然不能被社會遺棄而餓死，但他們只能接受維持生活的最低救助，且低于市場提供的最惡劣條件下的最低工資標準。《濟貧法》與其說是幫助不幸的人，不如說是在指責那些承認自己在社會中失敗的人……再也沒有什么能比1834年《濟貧法》改革展現(xiàn)出的形象更為不人道了，該法案中所有的救助行為都只能適用于比戶外工作的最低工資領取者還要低收入的人群，將有資格的申請救助者限定于在監(jiān)獄般的工廠工作且被迫分離的丈夫、妻子和孩子，以懲罰這些因為窮困而被懲罰的人們。