皮爾隨后提出了關(guān)鍵問題。銀行學(xué)派（懷特所支持的）聲稱致力于建立金本位制度，288這樣就不用再以交易需要為借口為不可兌換法幣下的銀行信用擴張作辯解了。皮爾對此存有質(zhì)疑，他問道：在銀行受限制\[法定紙幣\]的時期，“你認(rèn)為合理的商業(yè)需求作為檢驗貨幣流通量的證明，它可靠嗎？”吉爾伯特推諉道：“對這個時期的情況，我不甚了解?！薄@個回答是極不誠實的，因為吉爾伯特曾寫過一本書，名為《銀行的歷史和原則》（1834）［The History and Principles of Banking（1834）］。的確，吉爾伯特并沒有堅持金本位制度：“我認(rèn)為，即使在那個時期，合理的商業(yè)需求也足以作為合適的貨幣流通量的指標(biāo)?！碑?dāng)皮爾在這一點上進一步向吉爾伯特責(zé)問時，后者開始出爾反爾，對于自己的觀點一變再變，最終還是以對那個時代不了解作為回避的借口。皮爾和吉爾伯特的交鋒可見于博伊德·希爾頓（Boyd Hilton）的重要文章“Peel: A Reappraisal,” Historical Journal 22 (September 1979), pp. 593—94. 希爾頓認(rèn)為皮爾（遠(yuǎn)非歷史學(xué)家所描繪的那樣，他并不是一個不道德的投機取巧者）越來越忠實于古典自由主義，他致力于低預(yù)算、自由交易和硬通貨。然而，希爾頓由于不懂經(jīng)濟學(xué)，他認(rèn)為皮爾對吉爾伯特的質(zhì)問是“愚蠢的”，皮爾蔑視吉爾伯特以缺乏“知識”為托詞，也受到了希爾頓的嘲笑。此外，由于希爾頓并不是一個古典自由主義者，羅伯特·皮爾爵士代表的所謂的教條主義的自由也受到他的嘲笑。

皮爾對銀行學(xué)派致力于金本位制度的堅定程度存有疑慮，這無疑是正確的——不論懷特教授后來是否又將他們歸為自由銀行學(xué)派。且不論吉爾伯特上述前后搖擺的觀點，他在倫敦威斯敏斯特銀行的同事，J. W.博薩凱特（J.W. Bosanquet），一到困難時期便不斷敦促銀行暫停鑄幣兌付。在1844年《貨幣監(jiān)管》（On the Regulation of Currencies）這本小冊子風(fēng)行之際，約翰·富勒頓（John Fullarton）——289一位當(dāng)時身處英格蘭的退休印度銀行家、銀行學(xué)派的關(guān)鍵領(lǐng)導(dǎo)人——徹底地顯露出銀行學(xué)派對金本位制度的搖擺。富勒敦這樣寫道：〖＝1〗雖然我擔(dān)心自取其辱，我仍毫不猶豫地表示，我仍然堅持備受譴責(zé)的1810年舊銀行董事會（Bank Directors）條文，即“只要銀行發(fā)行的銀行券是用于60日之內(nèi)的商業(yè)類票據(jù)貼現(xiàn)，那么就不會出問題”。\[27\]〖＝2〗富勒頓提到的是以往反黃金貨幣論者（antibullionist）的觀點，即只要銀行堅持發(fā)行貨幣是以短期真實票據(jù)為基礎(chǔ)的，那么不論貨幣本身是否可兌換，通貨膨脹或經(jīng)濟周期就不會產(chǎn)生。難怪皮爾懷疑通貨原則的反對者們都是隱性的伯明翰主義者。

自由銀行學(xué)派唯一一位杰出的經(jīng)濟學(xué)家是——塞繆爾·貝利（Samuel Bailey），他也是懷特眼中的另一位明星。貝利在19世紀(jì)20年代以主觀效用理論反駁了李嘉圖的價值論。19世紀(jì)30年代末和40年代初，貝利進入了自由銀行主義者名單。他堅持認(rèn)為英國地方銀行和股份制銀行應(yīng)處于被動地位，以及堅持認(rèn)為貨幣供應(yīng)量的變化不會引發(fā)任何問題。然而在這兩點上，他的辯解理由顯得非常無力。290貝利想讓其讀者確信競爭性銀行制度能夠“根據(jù)人們的需求很好地進行貨幣調(diào)節(jié)”，但他忽視了李嘉圖理論的真諦：增加貨幣供給不會增加任何的社會價值，同時，銀行信貸實際上是欺詐性質(zhì)的票據(jù)發(fā)行，它沒有對應(yīng)任何真實的商品。

當(dāng)1844年和1845年的《皮爾法案》賦予了英格蘭銀行壟斷紙幣發(fā)行的權(quán)力，并且消滅了蘇格蘭的“自由銀行制度”之時，懷特才悲傷地承認(rèn)他眼中的英雄們——自由銀行主義者不見了。懷特承認(rèn)這些人之所以支持《皮爾法案》，是因為他們被銀行卡特爾收買了。簡言之，作為授予英格蘭銀行壟斷紙幣發(fā)行權(quán)的交換，現(xiàn)存的英格蘭和蘇格蘭的商業(yè)銀行已經(jīng)發(fā)行的銀行券仍然可以流通，新的競爭者不得進入票據(jù)發(fā)行這一高盈利業(yè)務(wù)領(lǐng)域。因此，懷特坦承：〖＝1〗他（吉爾伯特）如釋重負(fù)，《皮爾法案》沒有廢除股份制銀行的貨幣發(fā)行權(quán)，并對卡特爾聯(lián)盟的規(guī)定很滿意：“我們的權(quán)利得到承認(rèn)——我們的權(quán)限得到擴大——我們的貨幣流通得到保證——我們免于與魯莽的競爭對手發(fā)生沖突?！保ǖ?9頁）〖＝2〗非常好！但是懷特沒有將難題拋給自己，例如：“自由銀行制度”的運動如此容易地即被卡特爾權(quán)力所收買，這究竟是什么樣的一個運動？盡管懷特閃爍其詞，但很明顯，這種運動僅僅是作為服務(wù)于商業(yè)銀行利益的外衣。

除了那些自由銀行學(xué)派中老資格的硬通貨主義者——諸如墨西特（Mushet）（至1844年已去世多年）和帕奈爾（Parnell）（在1842年論戰(zhàn)期間去世）——實際上懷特眼中的自由銀行學(xué)派擁護者都是私人商業(yè)銀行的職員。吉爾伯特終生都是銀行高級職員并且長期擔(dān)任倫敦291與威斯敏斯特銀行的經(jīng)理。貝利是謝菲爾德銀團的主席?！躲y行家雜志》（Bankers' Magazine）曾被懷特譽為發(fā)表自由銀行觀點的重要媒體，然而讓懷特難以釋懷的是，在1844年6月發(fā)行的《銀行家雜志》中有一位作者，居然一邊批評通貨原則和英格蘭銀行的貨幣壟斷發(fā)行，一邊卻又為《皮爾法案》大唱贊歌，認(rèn)為它通過禁止新銀行發(fā)行紙幣而有助于保護現(xiàn)有銀行的利益。

暫且撇開懷特將早期的自由銀行學(xué)派中的硬通貨主義者與后期的信用擴張主義者混為一談不說，他所珍視的自由銀行運動——至少是后期信用擴張主義的交易需要表現(xiàn)形式——僅僅是商業(yè)銀行為其通過信用擴張來攫取利益的行為而進行的詭辯。雖然懷特并不承認(rèn)這一點，但這是不可否認(rèn)的事實。