因此，不應(yīng)該用行政監(jiān)管的方式來處理欺詐行為，而是用法律來禁止侵權(quán)和欺詐。這項政策結(jié)論與米塞斯的目標(biāo)是完全一致的：“為了防止進一步信用擴張，我們需要做的是把銀行業(yè)務(wù)置于商法和民法的框架之中，強制每一個個人和公司完全履行法律義務(wù)、遵守合同條款?！?Mises, Human Action, p. 443。如果想更多地了解部分準(zhǔn)備金制度等同于盜竊的觀點，參見Rothbard, Mystery of Banking, pp. 91—在英國，還有一個重要的通貨學(xué)派沒有被史密斯提及，那就是著名的、推崇自由放任的曼徹斯特學(xué)派（Manchester school）。由于懷特教授不正確的分類方法，他對這個學(xué)派究竟該劃入哪一類型陷入了迷茫。約翰·本杰明·史密斯（John Benjamin Smith）——曼徹斯特商會的會長——在1840年的報告中指出，1839年的經(jīng)濟和金融危機源于英格蘭銀行的緊縮政策，而緊縮是“其之前過度貨幣擴張”的無情后果。約翰·本杰明·史密斯和理查德·科布登（Richard Cobden）同年在議會作證時指出：“自由放任主義的支持者們希望不要再用相機抉擇的方式來管理貨幣，相比于自由銀行制度，他們現(xiàn)在更傾向于建立一個受嚴(yán)格規(guī)則限制的國有銀行來控制貨幣的發(fā)行?！蹦敲?，史密斯，科布登和曼徹斯特主義者到底該劃入哪一類別呢？他們是自由銀行主義者么，如果是，那么在同一年中，他們怎么又會變成通貨學(xué)派的倡導(dǎo)者，或者他們應(yīng)該屬于別的學(xué)派？但是，既然懷特將通貨學(xué)派理論家定義為希望賦予英格蘭銀行全部權(quán)力的人，那么他們怎么會成為這樣的人呢？懷特回避了這個問題，他干脆沒有把史密斯和科布登列入通貨學(xué)派、銀行學(xué)派或自由銀行學(xué)派的名單中。White, Free Banking, pp. 71, 75, 135. 另外還可參閱 Marion R. Daugherty, “The Currency\|Banking Controversy, Part I,” Southern Economic Journal 9 (October 1942), p. 147。（第135頁）盡管懷特將弗蘭克·W.費特所著的《英國貨幣正統(tǒng)學(xué)說的發(fā)展》（Development of British Monetary Orthodoxy）列入了其著作的參考文獻中，但是如果他真的仔細(xì)參閱了費特的著作，那么或許他能避免上述思想上的混淆。費特指出，史密斯在他的議會證詞中明確地闡述了通貨原則，他很關(guān)注商業(yè)銀行以及英格蘭銀行的波動，直截了當(dāng)?shù)匦剂送ㄘ泴W(xué)派的目標(biāo)：“對現(xiàn)有制度進行改革，使它能夠盡可能地趨近于金屬貨幣流通時的狀態(tài)，并且消除所有方案中的神秘因素，使其清晰、簡單，易于所有人理解?！盕etter, Development, p. 176.史密斯提出的方案來自于李嘉圖（Ricardo）的思想：創(chuàng)建一個百分之百準(zhǔn)備金制度的國家銀行。

曼徹斯特自由放任主義運動的偉大領(lǐng)袖理查德·科布登（Richard Cobden）在他的證詞中堅持了同樣的立場。科布登攻擊英格蘭銀行以及通過央行或私人商業(yè)銀行對通貨進行相機管理的一切觀點，他宣稱：〖＝1〗我認(rèn)為所有管理通貨的想法都是謬論，甚至管理通貨、控制通貨的術(shù)語都是謬論，通貨應(yīng)該自我管理，它應(yīng)該根據(jù)貿(mào)易和商業(yè)的需要來進行自我調(diào)節(jié)。我不認(rèn)為英格蘭銀行或私人銀行需要進行所謂的貨幣管理……我不會考慮任何形式的補救措施，不論這些措施是基于何種原則或標(biāo)準(zhǔn)，只要這些措施給了個人以相機管理貨幣的權(quán)力，我都不贊同。Fetter, Development, p. 176.〖＝2〗283總之，科布登、曼徹斯特主義者以及多數(shù)其他的通貨學(xué)派的作家都懷有熱切的愿望，希望將政府或銀行對貨幣的操縱一并消除，讓其僅依據(jù)黃金或白銀的自由市場力量來運作。無論科布登提出的設(shè)立國家銀行的解決方案是否可行，沒有人能夠否認(rèn)其自由放任主義的觀點，以及他希望運用這種觀點來解決錯綜復(fù)雜的貨幣和銀行制度問題的熱情。

現(xiàn)在讓我們回到懷特教授所推崇的自由銀行學(xué)派，在劃分這個學(xué)派的時候，懷特混淆了硬通貨和軟通貨兩個陣營。通貨學(xué)派和自由銀行學(xué)派都發(fā)源于1825年的金融危機。這次危機與往常的危機沒什么不同：在銀行信用擴張帶來繁榮后，危機緊隨著出現(xiàn)了。不過，這次危機讓人們意識到一點，那就是簡單恢復(fù)金本位制（如1821年所實施的）是不夠的，需要做更多的事情來消除銀行體系的不穩(wěn)定性。英國政府實施局部改革的一項舉措就是1826年下令取消小面額（5英鎊以下）銀行券的流通 (此后，英格蘭銀行遵守這一法令超過一個世紀(jì))，它至少確保了一般人可以用金銀幣完成大部分交易。即使蘇格蘭自由銀行制度的主要辯護者亞當(dāng)·斯密也擁護這樣的措施；但是應(yīng)該看到，鑒于懷特教授對蘇格蘭自由銀行制度的贊賞，他認(rèn)為蘇格蘭托利黨人通過施加政治壓力使蘇格蘭銀行業(yè)免受了這項法令的影響。著名小說家瓦爾特·斯科特先生領(lǐng)導(dǎo)了托利黨的競選活動。作為蘇格蘭高級保守主義的代言人，布萊克伍德的《愛丁堡雜志》（Edinburgh Magazine），于1827—1828年刊登了兩篇關(guān)于“地方銀行和英格蘭銀行”的文章，文中談到了兩種避開對信用擴張的制約方法：取消金本位制，發(fā)展地方銀行。雜志同樣攻擊了英格蘭銀行的過度限制行為（?。?，這種論述實際上認(rèn)為英格蘭是一個限制銀行業(yè)信用擴張的機構(gòu)，而事實上，英格蘭銀行才是信用擴張的源頭。相反，作為James Mill激進哲學(xué)思想代言人的雜志W(wǎng)estminster Review諷刺蘇格蘭人是想發(fā)動“一場戰(zhàn)爭來保衛(wèi)自己被搶劫的權(quán)力”。參見Fetter, Development, pp. 123—24.