1830年，州政府債務(wù)總計僅2 650萬美元，到1835年達到6 650萬美元，1839年已攀升至1.7億美元。顯然，很多州都面臨債務(wù)違約風(fēng)險。此時，美國輝格黨效仿其聯(lián)邦黨前輩，要求聯(lián)邦政府發(fā)行價值2億美元的債券用以償還所有的州政府債務(wù)。

然而，美國公眾（包括那些陷入財政困境的州的居民）都強烈反對聯(lián)邦政府的救助。英國人驚訝地發(fā)現(xiàn)，普通美國民眾對自身債務(wù)的關(guān)心，遠超過對自己州政府債務(wù)的關(guān)心。在這種情況下，倘若國外資本家真的不愿再借錢給這些州，后果會如何呢？佛羅里達州政府如是回應(yīng)：“誰在乎他們會不會借錢給我們？反正我們現(xiàn)在已經(jīng)債務(wù)纏身，連利息都還不上了?！眳⒁奣he Floridian, March 14, 1840. Quoted in Reginald C. McGrane, Foreign Bondholders and American State Debts (New York: Macmillan, 1935),pp. 39—40。美國人還指出，銀行（包括美國第二合眾國銀行）譴責(zé)州政府違約的同時，卻停止鑄幣兌付，它們在很大程度上應(yīng)該為緊縮負責(zé)。

讓那些債務(wù)持有人去找合眾國銀行或者其他的銀行去吧。為什么窮人要為此而被課稅，為什么要窮人來償付那些富有的國外投資者。（p.48） 1830年，外國投資者們中止了對州政府的借貸，這對各州來說也許是件好事：它們再也不能通過舉債來大肆揮霍了，同時也避免了以征收重稅的方式支付債務(wù)本息。公眾的這一精明之舉表明他們意識到自己和政府是分離的，甚至有時是對立的，而不是所謂的統(tǒng)一體。

1845年，奉行杰克遜主義的波爾克政府結(jié)束了關(guān)于聯(lián)邦政府是否應(yīng)該承擔(dān)債務(wù)的激烈爭論。到1847年，美國西部和南部的4個州拒付全部或部分債務(wù)，其他6個州則在拖欠了三到六年之后才進行償還。這四個拒付的州分別是密西西比州、阿肯色州、佛羅里達州和密歇根州；其他州包括馬里蘭州、賓夕法尼亞州、路易斯安那州、伊利諾伊州和印第安納州。

1839—1843年間的通貨緊縮對于美國的整體經(jīng)濟來說是一件好事，它清理了許多不良投資、債務(wù)和不健全的銀行（包括罪魁禍?zhǔn)住诙媳妵y行）。但大規(guī)模的通貨緊縮是否會像我們通常認為的那樣對生產(chǎn)、貿(mào)易和就業(yè)帶來災(zāi)難性的影響呢？答案出乎意料——沒有。四年的通貨緊縮使得實際投資下降23%，但與之相反的是，實際消費增長了21%，實際國民生產(chǎn)總值增長了16%。似乎只有通貨緊縮的最初幾個月經(jīng)濟處于艱難中，但其他大部分時間經(jīng)濟都處于增長期。特明教授對此次通縮和一個世紀(jì)之后，即1929—1933年的災(zāi)難性通縮作了精彩的對比分析。在1929—1933的四年當(dāng)中，貨幣供給量和物價水平下滑的幅度低于前者，而銀行數(shù)量的減少幅度超過前者。但是實體經(jīng)濟受到的影響是顯著不同的。在后者的通縮當(dāng)中，真實的消費和國民生產(chǎn)總值是顯著下降的，同時伴隨實際投資的災(zāi)難性下滑。特明恰當(dāng)?shù)刂赋觯瑑纱瓮ㄘ浘o縮的影響不同，原因在于19世紀(jì)的工資和物價可以靈活自由地下降，所以大規(guī)模的通貨緊縮降低價格，但并沒有削弱實際生產(chǎn)、經(jīng)濟增長或生活水平。相比之下，20世紀(jì)30年代政府設(shè)置了許多障礙來阻止物價尤其是工資的下降，給生產(chǎn)和失業(yè)帶來了深遠的影響。參見Temin, Jacksonian Economy, pp. 155ff。

214杰克遜主義者并沒有打算永久地保留這些寵兒銀行,所以，杰克遜挑選的接班人范布倫采取積極措施建立獨立的財政體系，在他試圖建立的財政體系中，聯(lián)邦政府不賦予任何銀行特權(quán)，政府資金只以鑄幣形式保存于國庫及其分支體系中，而不借助于中央銀行或州銀行。范布倫在1840年成功建立了獨立的聯(lián)邦金庫系統(tǒng)，由它掌管聯(lián)邦資金，保證財政獨立，防止銀行利用聯(lián)邦資金撈取好處。但輝格黨領(lǐng)導(dǎo)的政府在第二年將其廢止。直到1846年，民主黨總統(tǒng)波爾克最終恢復(fù)了獨立財政體系，此后一直維持到南北戰(zhàn)爭。至此，杰克遜主義者最終實現(xiàn)了聯(lián)邦政府與銀行體系完全分離的夢想，并將財政置于純粹的鑄幣基礎(chǔ)之上。從此以后，有關(guān)貨幣體制的角力只會發(fā)生在各州之中。

14.219世紀(jì)30年代到南北戰(zhàn)爭時期：分散化的銀行業(yè)

1837年和1839年的金融危機過后，民主黨更加傾向于杰克遜主義，前所未有地?zé)嶂杂谟餐ㄘ洝?9世紀(jì)40年代和50年代期間，民主黨殫精竭慮地尋找證據(jù)來否定部分準(zhǔn)備金制度的合法性。19世紀(jì)40年代末，在許多西部州的制憲會議上，杰克遜主義者努力爭取在法律中加入禁止部分準(zhǔn)備金制度的內(nèi)容，但是在幾年后，輝格黨廢除了這些條文。為了消除民眾對銀行的反感，輝格黨人采用了自由銀行制度（free banking）的概念。

19世紀(jì)30年代后期，自由銀行制度的概念在紐約和密歇根州得以正式使用；19世紀(jì)50年代早期則在15個州被普遍接受。215南北戰(zhàn)爭前夕，美國33個州中的18個已經(jīng)通過了自由銀行制度法。參見Hugh Rockoff, The Free Banking Era: A Re\|Examination (New York:Arno Press, 1975), pp. 3—4。

需要強調(diào)的是，南北戰(zhàn)爭之前的自由銀行制度和本書之前提到的經(jīng)濟術(shù)語自由銀行制度在概念上是完全不同的。在真正意義的自由銀行制度下，銀行業(yè)的進入是完全自由的，而且政府對銀行既沒有補貼也不進行控制，銀行一旦不能兌付鑄幣就必須關(guān)門歇業(yè)。

然而南北戰(zhàn)爭之前的自由銀行制度卻不是這樣的。維拉·C.史密斯（Vera C. Smith）將內(nèi)戰(zhàn)之前的銀行體系描述為“缺少自由的分散化”；索科洛夫（Hugh Rockoff）將其視為“自由放任主義的對立”。參見Vera C. Smith, The Rationale of Central Banking (London: P.S. King & Son, 1936), p. 36, also ibid., pp. 148—49, Hugh Rockoff, “Varieties ofBanking and Regional Economic Development in the United States,1840—1860,” Journal of Economic History 35 (March 1975): 162, quoted in Hummel, “Jacksonians,” p. 157。我們已經(jīng)看到，每當(dāng)銀行因過度擴張而遇到麻煩時，鑄幣兌付就會周期性地暫停（內(nèi)戰(zhàn)之前的最后一次暫停發(fā)生在1857年）。誠然，在真正意義的自由銀行制度框架之下，只要符合法律規(guī)定，銀行就可以自由成立，不需要為了獲得一張經(jīng)營特許狀而四處游說。但是現(xiàn)實中銀行受大量條條框框的限制，包括州銀行委員會頒布的規(guī)章，以及很高的最低資本金要求等，這些都極大地阻礙了銀行業(yè)的自由進入。南北戰(zhàn)爭之前的自由銀行制度最大的弊端在于銀行能夠以其投資的政府債券為基礎(chǔ)來擴張銀行券的發(fā)行和支票賬戶的設(shè)立。實際上，政府債券就成為了銀行的準(zhǔn)備金，銀行可以在此基礎(chǔ)上多倍擴張貨幣供給。216這就意味著銀行購買的政府債務(wù)越多，創(chuàng)造的貨幣和信貸就越多。因此，一方面，銀行能夠?qū)⑦@些政府債務(wù)貨幣化；另一方面，政府也樂于發(fā)債融資，于是它們一拍即合推動了通貨膨脹。

除了不時地允許銀行暫停鑄幣兌付外，聯(lián)邦政府和州政府還賦予了它們另一項特權(quán)——允許用紙幣繳納稅款。另外，設(shè)立跨州（有時甚至是州內(nèi)）分支銀行是被禁止的，這極大限制了銀行間以鑄幣兌付的速度。銀行券和支票的清算業(yè)務(wù)逐漸弱化，進而自由市場對銀行信用擴張的限制作用也被削弱了。

州政府為公共工程融資的強烈意愿，是其補貼和推動銀行信用擴張的重要因素。即便是不支持鑄幣流通的布雷·哈蒙德（Bray Hammond），也承認“這些野貓銀行野貓銀行（wildcats）是指那些發(fā)行沒有足夠鑄幣支持的銀行券的銀行?！g者注不會借錢給農(nóng)民，也不會考慮農(nóng)民的利益。他們提供的信貸不是用來滿足農(nóng)民的需求（他們太節(jié)儉而不愿意接受這些野貓銀行的錢），而是為政府部門融資用以改善公共設(shè)施的”。參見Bray Hammond, Banks and Politics in America: From the Revolution to the Civil War (Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1957), p. 627。關(guān)于1839年后杰克遜主義者及其對手的其他史實，參閱William G. Shade, Banks or No Banks: The Money Issue in Western Politics, 1832—1865 (Detroit: Wayne State University Press,1972); Herbert Ershkowitz and William Shade, “Consensus or Conflict? Political Behavior in the State Legislatures During the Jacksonian Era,” Journalof American History 58 (December 1971): 591—621; and James Roger Sharp, The Jacksonians versus the Banks: Politics in the States After the Panic of 1837 (New York: Columbia University Press, 1970)。