盡管杰弗遜領(lǐng)導(dǎo)的民主共和黨又稱共和黨，是與聯(lián)邦黨對立的一個黨派?！g者注向來對商業(yè)銀行和中央銀行充滿敵意，但由于該黨派逐漸被溫和的準聯(lián)邦黨人控制195，在1811年第一合眾國銀行經(jīng)營特許狀到期前，民主共和黨人沒有試圖撤銷其經(jīng)營特許狀。而且，在第一合眾國銀行存續(xù)的20年里，民主共和黨人對州立銀行數(shù)量的大幅增加和銀行信貸規(guī)模的大幅擴張還津津樂道。1800年，州立銀行僅有28家，但是到1811年，州立銀行數(shù)量已經(jīng)翻了兩番，增加到117家。準聯(lián)邦黨人有關(guān)銀行業(yè)的觀點，不同于強硬派共和黨人，見Richard E. Ellis, The Jeffersonian Crisis: Courts and Politics in the Young Republic (New York: Oxford University Press, 1971) p. 277 and passim。Ellis富有洞察力地寫道：

盡管在18世紀90年代杰弗遜黨人對銀行充滿敵意，但是在杰弗遜派當權(quán)時期建立的州銀行之多遠超乎聯(lián)邦黨派的想象。對此，溫和派表示可以接受，但是激進派則極力反對……杰弗遜式民主的真正意義在于溫和派民主共和黨的勝利以及與溫和派聯(lián)邦黨的合并。這一方面代表著溫和派對聯(lián)邦黨中極端國家主義和新重商主義的勝利，另一方面也是對民主共和黨中反聯(lián)邦主義的強硬派的勝利。

“溫和”一詞用語貼切，準聯(lián)邦黨一方面獲得了對聯(lián)邦主義的勝利，巧妙地掩飾了君主制的痕跡；另一方面也獲得了對民主共和黨的勝利，摻雜了無政府主義的沙礫。Ibid.,pp. 277—年，第一合眾國銀行的經(jīng)營特許狀到期，美國參議院和眾議院都以一票之差否決了特許狀的續(xù)簽。準聯(lián)邦黨作為執(zhí)政黨，在麥迪遜（Madison）的領(lǐng)導(dǎo)下支持續(xù)簽特許狀，并且國會中幾乎所有的聯(lián)邦黨人也都支持，但還是以微弱的劣勢輸給了由支持硬通貨的強硬派共和黨人領(lǐng)導(dǎo)的民主共和黨。歷史學(xué)家普遍誤以為，中央銀行的設(shè)立可以遏制州立銀行的信用擴張傾向。然而，支持國會續(xù)簽特許狀的主要勢力196是商人、商會和大多數(shù)州立銀行，這不禁讓人深思。商人們發(fā)現(xiàn)第一合眾國銀行以低利率擴大信貸，緩解了貨幣的稀缺問題。州立銀行的支持則更值得我們深思，它們高歌第一合眾國銀行的“益處”，同時擔心國會收回特許狀迫使其清算可能引發(fā)信貸收縮。由漢密爾頓創(chuàng)立的紐約銀行甚至為第一合眾國銀行大唱贊歌，認為它“在商業(yè)出現(xiàn)突發(fā)事件時，能夠盡快地給予他們援助，而這是州立銀行在某種程度上力所不能及的”。John Thom Holdsworth, The First Bank of the United States (Washington, D.C.: National Monetary Commission, 1910), p. 83。作為研究第一合眾國銀行的主要歷史學(xué)家，霍爾茲沃思雖然見證了州銀行對此壓倒性的支持，但是對中央銀行限制州銀行擴張的謎題卻一直心存疑惑：“盡管發(fā)行紙幣或者貼現(xiàn)都受到第一合眾國銀行的限制，州銀行仍然支持延長美國第一合眾國銀行的經(jīng)營許可期，并為此向國會請愿。”出處同上，第90頁。他們的所作所為都是與他們的利益完全背離的，這非常奇怪。

雖然中央銀行經(jīng)營特許狀的續(xù)簽沒有被批準，但是銀行業(yè)也并未獲得更多自由發(fā)展的機會。次年，英美戰(zhàn)爭爆發(fā)。當時，美國大部分工業(yè)和資本都集中在了新英格蘭地區(qū)新英格蘭地區(qū)（New England），指的是美國東北部六州?！g者注，它們對戰(zhàn)爭漠不關(guān)心，不愿意為戰(zhàn)爭融資。于是，美國政府只能鼓勵興建銀行，投放、設(shè)立大量的紙幣和支票賬戶來為日益增長的戰(zhàn)爭債務(wù)埋單。這些新銀行在大西洋中部、南部和西部各州野蠻擴張，通過不斷印制鈔票來購買政府債券。然后，聯(lián)邦政府用這些鈔票在新英格蘭地區(qū)購買武器和工業(yè)品。

—1815年，美國的銀行數(shù)量從117家激增到246家。銀行擁有的鑄幣總量從1811年的1 490萬美元縮減為1815年的1 350萬美元197。然而，在鑄幣總量減少9.4%的情況下，紙幣和支票賬戶余額的總和卻從1811年的4 220萬美元增長到四年后的7 900萬美元，增長了87.2%。

為什么在英美戰(zhàn)爭爆發(fā)前，美國銀行業(yè)的自由發(fā)展并沒有如理論模型所預(yù)期的那樣收到良好的效果呢？原因是政府根本就沒有讓銀行業(yè)獲得真正自由發(fā)展的機會。自由銀行制度最重要的一個特點是，在銀行不能以鑄幣兌付紙幣和支票賬戶余額時，銀行必須宣布破產(chǎn)倒閉?？梢哉f，破產(chǎn)機制的存在是資本主義體系運行的基礎(chǔ)。但是聯(lián)邦和州政府卻不允許銀行破產(chǎn)，這才是自由銀行制度沒有發(fā)展起來的根本原因。

在1812年戰(zhàn)爭期間，因為聯(lián)邦政府將大量新發(fā)的紙幣都投入到新英格蘭地區(qū)，保守的新英格蘭各家銀行卻要求其他地區(qū)銀行以鑄幣進行兌付。截至1814年8月，除了新英格蘭的銀行之外，國內(nèi)其他銀行已經(jīng)無法進行兌付，面臨破產(chǎn)。然而聯(lián)邦政府和州政府為了避免這些銀行破產(chǎn)，于1814年8月決定允許銀行拒絕鑄幣的兌付。換言之，銀行可以拒絕償還它們的契約債務(wù)，且能繼續(xù)發(fā)行銀行券、設(shè)定支票賬戶，并且要求其債務(wù)人償還債務(wù)。這樣做有失公允，同時也給銀行信用膨脹大開方便之門。

盡管英美戰(zhàn)爭到1815年初就已經(jīng)結(jié)束，但銀行仍然在暫停鑄幣支付的許可下繼續(xù)運營了兩年半。這種全面的鑄幣支付暫停不僅導(dǎo)致了當時高水平的通貨膨脹，也成為此后金融危機的始作俑者。美國的銀行都確信一點，那就是不論是否存在中央銀行，當銀行系統(tǒng)創(chuàng)造的信用膨脹198使其陷入困境時，政府一定會解救它們，并允許它們數(shù)年內(nèi)暫停鑄幣支付。這種事情分別在1819年、1837年、1839年和1857年發(fā)生過。（人們通常認為1837年、1839年和1857年都是銀行業(yè)自由發(fā)展的時期，然而很明顯，這種認識是錯誤的）第二合眾國銀行年戰(zhàn)爭結(jié)束時，美國的貨幣金融秩序非?；靵y，整個貨幣金融體系已經(jīng)走到了關(guān)鍵的十字路口。由于不再受到貴金屬兌付的約束，銀行開始瘋狂擴張，而銀行券的貶值成為制約其擴張的唯一因素。顯而易見，國家不會允許這些不規(guī)范的私人銀行無限制地發(fā)行不可兌換的信用貨幣。解決這個棘手問題只有兩種辦法。其一便是由強硬派共和黨提出的采用硬通貨流通的辦法，這也被聯(lián)邦黨人所認同。聯(lián)邦政府和州政府屆時將強制銀行兌付鑄幣，可以想象，新英格蘭地區(qū)之外的大多數(shù)銀行將無法實現(xiàn)兌付，那時破產(chǎn)清算就是不可避免的。泛濫的銀行券將很快得以清算，鑄幣將重新回到流通領(lǐng)域。美國的通貨膨脹會就此打住，也許永遠終結(jié)。

但是，民主共和黨中的溫和派卻選擇了另外一條道路，他們效仿原先的聯(lián)邦黨的做法，于1816年成立了一個新的中央銀行，歷史上稱作第二合眾國銀行。第二合眾國銀行不過是第一合眾國銀行的翻版，正所謂換湯不換藥，它仍然是一個由聯(lián)邦政府控股20%的私營企業(yè)，作用是發(fā)行全國通用紙幣、購買公共債券，并且接受國庫存款業(yè)務(wù)。第二合眾國銀行的銀行券和支票賬戶可以兌付為鑄幣，聯(lián)邦政府接受其作為稅收支付手段，賦予其準法定貨幣的地位。