在中國，因此，我們看到的中國是一個為適應(yīng)全球勞動分工而建設(shè)的國家，而非一個與世隔絕的崛起巨人的形象。

第三，中國是“制度性外包者”。中國將自己安置在全球化生產(chǎn)中，遵循全球化生產(chǎn)的商業(yè)需求邏輯，一步一步與國際接軌。在一些情況下（比如加入世界貿(mào)易組織、支柱企業(yè)進(jìn)行海外上市等），中國直接將自己與國際規(guī)則以及制定規(guī)則的機(jī)構(gòu)捆綁在了一起。在另外一些情況下（比如貨幣管理、企業(yè)法、勞工法、環(huán)境保護(hù)等），中國將借鑒來的國外經(jīng)驗(yàn)和做法進(jìn)行了內(nèi)化。但是在以上所有的情況下，中國都需要從海外引進(jìn)新人才來為這些全新的體制引航。

在過去20年中國發(fā)展過程中的關(guān)鍵時刻，面對抉擇，中國政府是選擇繼續(xù)前進(jìn)，還是固守自己原來的政治路線？推動還是抵制法治社會的建設(shè)？正式承認(rèn)私有經(jīng)濟(jì)的地位還是讓其隱身？讓國有企業(yè)和國有銀行受到來自國外的影響還是讓政府對它們進(jìn)行嚴(yán)厲的監(jiān)管？在政府內(nèi)部引入專家還是拒他們于千里之外？在上述每一種情況下，中國領(lǐng)導(dǎo)人最終都還是選擇了進(jìn)步的一面，他們這樣做或許是出于一個信念，那就是所有這些與西方的整合都是一個吸納的過程，中國所接受的任何新鮮事物最終都會處于政府的掌握和控制之中。毋庸置疑的是，這個模式包含了一次又一次的賭博—不斷地擲色子、不斷地加籌碼。

一方面，這些賭博并非不值得，畢竟政府得以繼續(xù)領(lǐng)導(dǎo)中國；但是從另一方面來看，賭博的成果要比想象中的更為復(fù)雜。中國政府在官方言論中越來越多地加入現(xiàn)代政治元素和概念，比如人民主權(quán)論、政府責(zé)任、法治、權(quán)利和民主。這些內(nèi)容正在為越來越多的人所接受和尊重，他們認(rèn)為這些都是決定中國命運(yùn)的核心內(nèi)容。這些人不是革命分子，他們的目的也不是要設(shè)置路障，與之相反，他們今天在系統(tǒng)內(nèi)安靜、勤勉地工作，就是為了明天創(chuàng)造出一個不一樣的中國。

第四，一個改革的追隨者。無須多言，中國共產(chǎn)黨希望能夠時刻保證自己的執(zhí)政權(quán)。歷史學(xué)家本杰明·史華茲（BenjaminSchwartz）在評價清政府在19世紀(jì)末的改革時說，不僅僅是防御工事的外墻遭到了破壞，中國的“內(nèi)部密室”也被打開了。盡管中國的圍墻還在，但是到底誰被拒之于墻外、誰被束縛于墻內(nèi)卻日益模糊起來。中國政府通過國際化來獲得經(jīng)濟(jì)上的發(fā)展，在這個過程中，管理層的人員組成和利益都發(fā)生了變化，更重要的是，作出了實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的承諾。從這個意義上來講，中國共產(chǎn)黨所走的這條路跟自己在歷史上的死對頭—國民黨逃往臺灣后走的路并非完全不同。兩個政黨都是出于生存的考慮制定了發(fā)展經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)。這些目標(biāo)的達(dá)成促使政府將先前不受歡迎的社會參與者吸納進(jìn)體系內(nèi)，并給予他們一定的權(quán)力。政黨在試圖管理一個范圍更為廣泛的社會時也不得不設(shè)法容納所在社會范疇里的各種矛盾。結(jié)果是，執(zhí)政黨與內(nèi)部的精英階層以及整個社會的關(guān)系發(fā)生了不可逆轉(zhuǎn)的變化。盡管兩個黨派在各自的執(zhí)政過程中一直都把如何確保領(lǐng)導(dǎo)地位放在議事日程的首位，但是這個議程也逐漸被其他內(nèi)容填滿，其中有一些刻不容緩，還有一些內(nèi)容在那部分新加入管理層的精英們看來其重要性不可小覷。

我們今天更需要做的是去理解那些已經(jīng)在中國發(fā)生了的變化，而不是去極力爭辯它們是否構(gòu)成了真正的變化，接下來的章節(jié)將會著重探討這些變化。