沒(méi)有兩個(gè)國(guó)家會(huì)在表象或行為上一模一樣，也沒(méi)有任何一個(gè)國(guó)家，包括發(fā)達(dá)國(guó)家在內(nèi)會(huì)說(shuō)自己已經(jīng)發(fā)展到頭了。從一定程度上說(shuō)，每個(gè)國(guó)家都處在一個(gè)持續(xù)過(guò)渡的狀態(tài)，中國(guó)將永遠(yuǎn)不會(huì)比法國(guó)或英國(guó)更像美國(guó)。但是如果能夠采取歸納分類的思維，這個(gè)世界其實(shí)也沒(méi)那么難以解釋。人們通常會(huì)用一個(gè)類別來(lái)概括德國(guó)、法國(guó)、英國(guó)、美國(guó)甚至是日本等國(guó)家在政治和經(jīng)濟(jì)上的相似：西方。同樣，對(duì)于某些國(guó)家和地區(qū)如韓國(guó)和中國(guó)臺(tái)灣，鑒于它們?cè)谡魏徒?jīng)濟(jì)上的發(fā)展，人們也會(huì)視之為上述類別里的新成員。

首先，一些學(xué)者堅(jiān)定地認(rèn)為現(xiàn)今落后國(guó)家要解決“遲發(fā)展”問(wèn)題，就必須與傳統(tǒng)的政治經(jīng)濟(jì)解決方案說(shuō)再見。他們認(rèn)為落后國(guó)家要實(shí)現(xiàn)發(fā)展，簡(jiǎn)單地開放市場(chǎng)、放松管制和精簡(jiǎn)政府是不夠的，恰恰相反，這些國(guó)家的政府必須積極地參與到發(fā)展大計(jì)中去并且有意識(shí)地介入市場(chǎng)管理。從這一點(diǎn)來(lái)看，市場(chǎng)是發(fā)展的一個(gè)必要條件，至少對(duì)于落后國(guó)家來(lái)說(shuō)不是充分條件。因此，中國(guó)與常規(guī)發(fā)展模式的決裂，即市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和強(qiáng)有力的宏觀調(diào)控的結(jié)合，很好地解釋了為什么中國(guó)能夠取得經(jīng)濟(jì)發(fā)展上的巨大成功。

在這一點(diǎn)上，更為偏激的觀點(diǎn)認(rèn)為中國(guó)的發(fā)展不僅得益于強(qiáng)大的宏觀調(diào)控，更是由于對(duì)民主化進(jìn)程的推延。中國(guó)在這些人眼里，儼然是一個(gè)“另類國(guó)家”。

其次，還有一類學(xué)者認(rèn)為中國(guó)與常規(guī)的政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的決裂并不是發(fā)展的必要條件，而是讓中國(guó)從全球公平競(jìng)爭(zhēng)中脫離出來(lái)，也就是說(shuō)，他們不認(rèn)為中國(guó)強(qiáng)有力的宏觀調(diào)控促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展。對(duì)于這些學(xué)者來(lái)說(shuō)，通過(guò)市場(chǎng)化和減少政府干預(yù)，發(fā)展自然會(huì)到來(lái)，而中國(guó)的這種高速發(fā)展（或者是日本在20世紀(jì)80年代所經(jīng)歷的高速發(fā)展）之所以會(huì)出現(xiàn)，是因?yàn)檎倏厥袌?chǎng)，也就是說(shuō)，利用經(jīng)濟(jì)手腕操控市場(chǎng)來(lái)增強(qiáng)國(guó)家實(shí)力。該觀點(diǎn)視中國(guó)為“中國(guó)公司”，“不斷上升的威脅”，以及“現(xiàn)代重商主義者”。

然而對(duì)中國(guó)形象的描述并非止于此，對(duì)中國(guó)政治經(jīng)濟(jì)獨(dú)特現(xiàn)狀的認(rèn)識(shí)有可能會(huì)得出與上述觀點(diǎn)截然不同的結(jié)論，這些觀點(diǎn)認(rèn)為中國(guó)也存在缺點(diǎn)和劣勢(shì)。許多秉持這種觀點(diǎn)的觀察家都傾向于從新古典主義角度來(lái)看待發(fā)展，認(rèn)為即使是在發(fā)展中國(guó)家，發(fā)展也需要基本的市場(chǎng)條件：良好的產(chǎn)權(quán)保護(hù)、獨(dú)立法院，以及一個(gè)只提供基本的監(jiān)管和社會(huì)福利卻避免任何過(guò)多的市場(chǎng)干預(yù)和對(duì)生產(chǎn)性資產(chǎn)占有的政府。盡管他們承認(rèn)中國(guó)正在經(jīng)歷發(fā)展，但同時(shí)也指出中國(guó)并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)理想市場(chǎng)，他們也因此質(zhì)疑中國(guó)的這種模式能否在未來(lái)實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。他們斷言，中國(guó)將不足以提供一個(gè)可持續(xù)發(fā)展的市場(chǎng)所要求的各種體制。他們還認(rèn)為中國(guó)到目前為止的所有發(fā)展在本質(zhì)上都是不堪一擊的。換言之，中國(guó)到目前為止在經(jīng)濟(jì)建設(shè)方面表現(xiàn)得很好，但還可以表現(xiàn)得更好，除非中國(guó)在政治上有所改變，否則很快就會(huì)遇到巨大的阻礙。這部分觀點(diǎn)所描述的中國(guó)是“一個(gè)執(zhí)拗的社會(huì)主義者”，“不徹底的改革者”，以及“夾在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之間的國(guó)家”。

有關(guān)這個(gè)主題，還有一個(gè)與上述觀點(diǎn)稍有出入的論點(diǎn)，該論點(diǎn)認(rèn)為“無(wú)論政治是否限制了經(jīng)濟(jì)，前者始終落后于后者”。持該觀點(diǎn)的學(xué)者指出無(wú)論在什么國(guó)家，高速發(fā)展都勢(shì)必會(huì)帶來(lái)各種各樣的社會(huì)錯(cuò)位、緊張和潛在的沖突；要避免社會(huì)陷入徹底的無(wú)序狀態(tài)，就需要一個(gè)公平、公正、反應(yīng)迅速的政治體系來(lái)應(yīng)對(duì)這一系列挑戰(zhàn)，而他們認(rèn)為所有這些特質(zhì)都不存在于當(dāng)前的中國(guó)。