對華爾街實(shí)施緊急援助的資金數(shù)額巨大，同時(shí)，美聯(lián)儲也為銀行提供了大量的貸款。而這在近年來已經(jīng)成了決策者們面對金融震蕩時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)反應(yīng)。不管什么資產(chǎn)出現(xiàn)了危機(jī)，財(cái)政部和美聯(lián)儲的官員都會本能地扔出大筆的錢。在談到“穩(wěn)定”體系和對其進(jìn)行“資本調(diào)整”時(shí)，他們則顯得無比鎮(zhèn)定。簡單說來，這意味著挽救銀行家的資產(chǎn)，并使他們免受懲罰。我們知道，1994年墨西哥的“比索危機(jī)”是由于金融救援才得以平息；1997年的東亞金融危機(jī)則依靠向金融市場注資才平安度過；1998年，長期資本管理公司一旦離開了政府的緊急援助，就無法繼續(xù)存活下去；在互聯(lián)網(wǎng)泡沫破滅、安然公司的沒落引發(fā)對金融的憂慮后，資本市場需要額外的悉心照料。財(cái)政部官員曾大膽地假設(shè)，理性的、對某一資產(chǎn)有興趣的私人投資者永遠(yuǎn)不會受到金融危機(jī)的威脅，因?yàn)樗麄兎浅Ｂ斆?，會在投資之前對所有的相關(guān)信息進(jìn)行有效的評估，并且能正確地衡量所有的風(fēng)險(xiǎn)—這些官員也因此認(rèn)為上述所有的救援活動(dòng)都十分必要（盡管沒能阻止雷曼兄弟的破產(chǎn)），并對這一大膽的假設(shè)深表遺憾。

2008年，美國最大的銀行以及為其撐腰的保險(xiǎn)業(yè)巨頭—美國國際集團(tuán)都得到了政府的緊急援助。然而，當(dāng)面對廣大市民持續(xù)惡化的經(jīng)濟(jì)狀況時(shí)，決策者們卻不聞不問。為了維持他們認(rèn)為的體面的生活，數(shù)百萬美國人只能依靠借貸，除此之外別無他法。政府官員比較青睞將此次經(jīng)濟(jì)崩潰歸結(jié)為發(fā)放高風(fēng)險(xiǎn)貸款的說法，而對危機(jī)是由民間大量借貸引起的說法不屑一顧。不可否認(rèn)，金融經(jīng)濟(jì)曾經(jīng)盛極一時(shí)。盡管不時(shí)被緊急援助計(jì)劃擾亂，但此前幾十年的相對冷靜還是吸引了投資者冒更大的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行投資，希望這些投資能夠取得更大的回報(bào)。然而，并不是金融經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了問題，真正的問題存在于實(shí)體經(jīng)濟(jì)中。

在決策者眼里，普通美國人沉重的債務(wù)確實(shí)是有待糾正的問題，但是他們并沒有認(rèn)真分析造成這種現(xiàn)象的環(huán)境因素。官員們想當(dāng)然地認(rèn)為，美國人實(shí)在是揮金如土，正如財(cái)政部長蓋特納所說的一樣，他們沒有多少儲蓄，卻拼命地透支消費(fèi)。中國被認(rèn)為是過度儲蓄而消費(fèi)不足，美國的情況恰恰相反。

截至經(jīng)濟(jì)衰退到來之前，中國確實(shí)積累了巨額的儲蓄，并且將這些儲蓄中的一大部分借給了美國。另外一些國家的儲蓄同樣也流入了美國，如日本、德國和石油生產(chǎn)國等，這些儲蓄使美國人能夠負(fù)擔(dān)借貸的成本。但是，由此我們可以得出推論，要治療美國的經(jīng)濟(jì)病癥，大部分美國人必須少借多存，勒緊腰帶，量入為出地生活。他們的經(jīng)濟(jì)邏輯也需要一次巨大的跳躍，盡管有人對這個(gè)跳躍心存疑問。

如果大多數(shù)美國人從經(jīng)濟(jì)發(fā)展的益處中獲得的份額得以保持，那么他們的生活水平至少會跟以前持平。他們可以把錢儲蓄起來以備不時(shí)之需，即使失業(yè)或者工資下降，他們也能夠維持開支。如果這樣的話，他們就不會感到有借貸的需要了。問題不在于他們沒有量力消費(fèi)，而在于當(dāng)經(jīng)濟(jì)增長時(shí)，他們對自己的購買力有所期冀，然而他們的工資水平卻無法使他們的合理期冀得以實(shí)現(xiàn)。

簡單說來，問題在于基本的協(xié)議已經(jīng)破裂。