現(xiàn)在再假設(shè)肯尼斯·劉易斯將2007年得到的那1億美元平均分給500個(gè)人，每人分到20萬美元。假設(shè)他們每人花掉15萬美元—這在紐約及其周邊地區(qū)或其他的大城市里都不是什么難事，然后將剩余的5萬美元儲蓄起來。那么，這500人的消費(fèi)總額就達(dá)到了7 500萬美元，并且其中的大部分都是用來支持美國的就業(yè)。我們可以想得更深入一些，假設(shè)劉易斯的那1億美元支付給了2 000個(gè)人，每人得到5萬美元—一個(gè)典型的美國家庭2007年的年收入也只有這么多，這2 000個(gè)家庭很有可能將得到的錢全部花光，或所剩無幾，這些錢主要用于購買服務(wù)。因而，這1億美元中的絕大部分就會(huì)直接流入美國的經(jīng)濟(jì)中，使就業(yè)水平得以維持。

在2008年經(jīng)濟(jì)徹底崩潰之前，美國大約一半的消費(fèi)開支是由國內(nèi)收入最高的1/5人口貢獻(xiàn)的，而總消費(fèi)中大約40%來源于10%的最富裕人口。這不是因?yàn)槟?0%的最富裕人口揮金如土，而是因?yàn)樗麄兊氖杖胝嫉搅藝窨偸杖氲?0%。如果廣大的中產(chǎn)階級能夠分配到更大比例的收入，那么總消費(fèi)就會(huì)比現(xiàn)在多得多，中產(chǎn)階級也不會(huì)像現(xiàn)在這樣債臺高筑。

這個(gè)觀點(diǎn)并不是為更多的個(gè)人消費(fèi)辯解，我只是想勸誡人們多關(guān)注一下社會(huì)對所有商品和服務(wù)的總需求，以及它對這些商品和服務(wù)的生產(chǎn)能力，包括節(jié)能減排的需求和能力。此外，教育、公共娛樂和藝術(shù)消費(fèi)也能使更多人的日常生活更加有意義，讓他們身心愉快，而這些不會(huì)增加任何物質(zhì)消耗。

許多非常富裕的美國人都異?？犊?。安德魯·卡內(nèi)基出資修建了圖書館和歌劇院。約翰·洛克菲勒和他的子嗣們建立了一個(gè)聞名世界的基金會(huì)，在世界各地發(fā)揮著舉足輕重的作用。在最近的“鐘擺”過程中，比爾·蓋茨和他的妻子梅琳達(dá)也建立了一個(gè)大型基金會(huì)。2006年6月，沃倫·巴菲特許諾，將把他總資產(chǎn)的大部分捐贈(zèng)給這個(gè)基金會(huì)，以支持該基金會(huì)的活動(dòng)。這些行為都值得稱頌，但是，它們都不是我要討論的重點(diǎn)。我想說的是，這些行為本身并沒有創(chuàng)造出更多的就業(yè)機(jī)會(huì)，從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長，使國民能夠更多地分享國家繁榮。（從倫理的角度來講，這里所說的平衡是很脆弱的。舉一個(gè)例子，如果微軟公司的經(jīng)營出現(xiàn)問題，其軟件以更低的價(jià)格銷售，那么中產(chǎn)階級美國人就能用省下的錢來購買平板電視。而比爾·蓋茨的財(cái)富就會(huì)因此減少，他也會(huì)減少對艾滋病研究和其他蓋茨基金會(huì)重點(diǎn)項(xiàng)目的捐助。）

毋庸置疑，擁有巨大財(cái)富的誘惑能激起巨大的創(chuàng)業(yè)熱情，這將造福所有人，企業(yè)需要吸引足夠的人才，但問題是，為了提供足夠的動(dòng)力，我們必須思考到底需要有多大比例的國民總收入分配到上層群體的手中。2007年后發(fā)生的事情表明，理查德·福爾德那1億美元的補(bǔ)償金并沒有給他提供動(dòng)力，從而使雷曼兄弟的股東和客戶受益。這不禁讓人們產(chǎn)生懷疑：比這更高的金額會(huì)不會(huì)產(chǎn)生更好的結(jié)果？確實(shí)，如果他只拿到1 000萬美元，或僅僅200萬美元的話，他也不可能表現(xiàn)得更差。巨額財(cái)富的高風(fēng)險(xiǎn)誘惑能刺激偉大成就的達(dá)成，但是正如凱恩斯在研究20世紀(jì)20年代英國收入和財(cái)富的巨大懸殊后發(fā)現(xiàn)的一樣，“低風(fēng)險(xiǎn)同樣可以達(dá)到目的”。

伊寇斯的深刻洞察并不是對富人的抨擊。他只是提出經(jīng)濟(jì)和社會(huì)需要一個(gè)與以往不同的組織方式，在這樣的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)組織中，經(jīng)濟(jì)增長的益處能夠得到更廣泛的共享。為了達(dá)到這一目標(biāo)，決策者們要將注意力集中在實(shí)體經(jīng)濟(jì)上，而不是僅僅依靠金融經(jīng)濟(jì)。