如果伊寇斯關(guān)于引發(fā)大蕭條的原因的觀點(diǎn)與你相似，這并不是巧合。雖然大蕭條遠(yuǎn)比2007年12月開始的經(jīng)濟(jì)衰退嚴(yán)重得多，但是這兩個(gè)事件之間是緊密聯(lián)系的。正如馬克·吐溫曾說過的一樣，歷史不會重演，但歷史確實(shí)有其規(guī)律。如果美國沒有經(jīng)歷過大蕭條的話，80年后的決策者們就不會學(xué)會如何運(yùn)用財(cái)政和金融政策來控制由經(jīng)濟(jì)衰退引發(fā)的經(jīng)濟(jì)恐慌。20世紀(jì)30年代，收入分配一度很不合理，需要重新組織經(jīng)濟(jì)，只有這樣，廣大的中產(chǎn)階級才會有足夠的購買力通過一段較長的時(shí)間來復(fù)興經(jīng)濟(jì)。但是當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)危機(jī)說明我們根本沒有從那次大蕭條中吸取足夠的教訓(xùn)。除非我們將這次的教訓(xùn)牢記在心，否則經(jīng)濟(jì)衰退的余震—高失業(yè)率、低工資水平以及愈加憤怒的中產(chǎn)階級將與我們?nèi)缬半S形。

截至2008年金融危機(jī)爆發(fā)時(shí)，如果將通貨膨脹率考慮進(jìn)去的話，普通美國人的工資在30年內(nèi)幾乎沒有任何上漲。在2000年的時(shí)候，工資實(shí)際上下跌了。美國人口普查局的調(diào)查統(tǒng)計(jì)顯示，2007年，美國男性的工資中位數(shù)（收入比上不足，比下有余，即恰好處于中間水平）僅為45 000美元。如果考慮通貨膨脹率的話，這一水平低于30年前。而中產(chǎn)階級①家庭的收入只比這一水平稍微高一點(diǎn)。

但是，2007年的美國經(jīng)濟(jì)比30年前要強(qiáng)大得多。如果經(jīng)濟(jì)發(fā)展的收益能夠均等地在美國人民中得到分配，那么一個(gè)典型的美國人將會比同期富裕60%。那么，這些收益所去何方？在大蕭條爆發(fā)的前些年間，財(cái)富不斷地向上層階級積聚。正如伊寇斯所比喻的“巨大抽水機(jī)”一樣，國家總收入“越來越多的部分”被抽到了“少數(shù)人的手中”。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家伊曼紐爾·賽斯（Emmanuel Saez）和托馬斯·皮凱蒂（Thomas Piketty）研究了1913年至今的稅收記錄。他們發(fā)現(xiàn)了一個(gè)有趣的現(xiàn)象。在1928年和2007年，流入1%最富裕的美國人手中的財(cái)富都達(dá)到了頂峰，超過國民總收入的23%（見圖2–1）。同樣的現(xiàn)象在最富裕的人口中（2007年時(shí)為13 000戶家庭）也得到了體現(xiàn)：他們手中握有的財(cái)富在1928年和2007年同樣達(dá)到頂峰，超過國民總收入的11%。同樣的現(xiàn)象也存在于10%最富裕的美國人身上。在每一個(gè)財(cái)富占有率達(dá)到頂峰的年份中，他們手中的財(cái)富幾乎占國民總收入的一半。

在兩個(gè)峰值之間是一段長而深的低谷。1928年后，1%最富裕的人口所占有的國民收入比率平穩(wěn)下降，從23%下降到20世紀(jì)30年代的16%~17%，到40年代為11%~15%，50年代和60年代為9%~11%，到70年代達(dá)到谷底，為8%~9%。從那以后，這個(gè)數(shù)字又再次攀升：20世紀(jì)80年代占國民收入的10%~14%，90年代末為15%~19%，在2005年時(shí)超過了21%，最終在2007年達(dá)到了超過23%的頂峰（本文撰寫時(shí)，2007年以后的數(shù)據(jù)尚未公布）。如果你將視線移向10%最富裕的人口，或者最富裕的美國人，在兩個(gè)峰值之間，你依然會看到一條長長的低谷。

20世紀(jì)20年代，馬瑞納·伊寇斯還是猶他州的一位銀行家。當(dāng)時(shí)，美國的資本主義似乎存在著階級分化。印第安納州曼希城是擁有35 000人口的小城市，社會學(xué)家羅伯特·林德和他的妻子海倫·梅里爾·林德將其作為美國城市的典型，稱其為“中產(chǎn)城鎮(zhèn)”。通過對曼希城的生活進(jìn)行研究，他們這樣記錄了日益明顯的界限：