這類價(jià)值量化方法的最大風(fēng)險(xiǎn)是使經(jīng)濟(jì)上的不公平狀況永久化。謝林對(duì)此提出質(zhì)疑：“有錢(qián)人可以多出錢(qián)，只為了少堵一個(gè)小時(shí)的車或者節(jié)省5個(gè)小時(shí)的火車旅程，要降低他們自己或他們關(guān)心的人死亡的風(fēng)險(xiǎn)，他們?cè)敢獬龈嗟腻X(qián)。他們認(rèn)為自己價(jià)值高是因?yàn)樗麄儽雀F人有錢(qián)?！卑凑者@條思路，泰坦尼克號(hào)沒(méi)有為所有艙位的旅客備足救生船是有道理的。各種艙位旅客死亡率的差別-頭等艙37%，二等艙57%，普通艙75%-就不會(huì)引發(fā)爭(zhēng)議了。

不過(guò)，假如人們認(rèn)為“9·11”恐怖襲擊事件的受害者補(bǔ)償金不公平，那他們?cè)鯓涌创荚谡壬恼?xiàng)目向有錢(qián)人傾斜，只是因?yàn)樗麄儽雀F人擁有更多的資源可以用于自己的健康和安全，而且不想從事高風(fēng)險(xiǎn)的職業(yè)？這個(gè)制度完全不顧一個(gè)事實(shí)，即有錢(qián)人愿意多花錢(qián)來(lái)保全自己的生命和肢體，窮人則更加珍惜自己手中的每一塊錢(qián)。大公司主管花得起高價(jià)接受昂貴的治療，而在貧困線下掙扎的家庭，不到萬(wàn)不得已不會(huì)花錢(qián)看醫(yī)生的。

這種自我確定價(jià)值的方法忽略了一個(gè)事實(shí)：人們的選擇并非總是出于自愿的。如果根據(jù)人們工作中對(duì)金錢(qián)與安全的相對(duì)選擇來(lái)量化他們生命的價(jià)值，那么黑人會(huì)相信他們的價(jià)值低于白人。在幾乎所有行業(yè)中，黑人在工作中的死亡率都高于白人，而風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償卻低于白人。一項(xiàng)研究根據(jù)這方面的數(shù)據(jù)得出結(jié)論，一個(gè)藍(lán)領(lǐng)白人的生命價(jià)值是1600萬(wàn)美元，相當(dāng)于同工種黑人的兩倍還多。不過(guò)我們也很有理由懷疑這種價(jià)值計(jì)算方法，因?yàn)樗从车牟皇呛谌烁敢饷半U(xiǎn)，而是黑人就業(yè)機(jī)會(huì)少，工資雖然低也只得接受。

誠(chéng)然，按這個(gè)公式計(jì)算，貧窮地區(qū)的人生命非常不值錢(qián)。2005年一項(xiàng)關(guān)于墨西哥城工人工資的研究把他們的生命價(jià)值量化為每人32。5萬(wàn)美元。1995年聯(lián)合國(guó)政府間氣候變化專門(mén)委員會(huì)提交的一份評(píng)估全球變暖后果的報(bào)告中，把貧窮國(guó)家的每個(gè)統(tǒng)計(jì)人口的生命價(jià)值量化為15萬(wàn)美元，而富裕國(guó)家的每個(gè)人的生命價(jià)值則是150萬(wàn)美元，從而引起發(fā)展中國(guó)家代表的公憤。他們質(zhì)問(wèn)，面對(duì)氣候變化，難道保護(hù)窮國(guó)人民就是浪費(fèi)資源，保護(hù)富國(guó)的公民就物有所值嗎？專門(mén)委員會(huì)只得撤回報(bào)告，把縝密的經(jīng)濟(jì)分析報(bào)表和數(shù)據(jù)扔到一邊，勉強(qiáng)接受了政治上站得住腳的概念，即不分窮國(guó)富國(guó)，所有人的生命價(jià)值一律是100萬(wàn)美元。