在20世紀(jì)80年代，經(jīng)濟(jì)學(xué)家丹尼爾·卡尼曼（諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主）和阿莫斯·特沃斯基展示了人類面臨風(fēng)險會失去理性到怎樣的程度。他們向?qū)嶒瀸ο蠼榻B了測試場景，要求實驗對象在該場景中作出艱難的選擇。

想象一下，美國政府準(zhǔn)備應(yīng)對一場源于亞洲的罕見病毒引發(fā)的爆發(fā)性流行病，這次流行病預(yù)計會導(dǎo)致600人死亡。兩種與這場瘟疫作斗爭的可選方案已被提出。

這兩種方案有非常大的差別。其一是保守的，選擇它意味著有相當(dāng)大的可能性拯救少量病人；其二是冒險的，選擇它意味著有相當(dāng)小的可能性拯救大量病人。

實驗對象正是在這兩種方案中作出選擇。不過，這里出現(xiàn)了轉(zhuǎn)折?？崧吞匚炙够騼山M互不接觸的實驗對象介紹了同樣的兩種方案，但使用了略微不同的措辭。對第一組實驗對象，措辭強調(diào)了從瘟疫中挽救病人。對第二組實驗對象，措辭詳細(xì)描述了瘟疫中的死亡者而不是幸存者。

兩類措辭之間的區(qū)別不過是表面上的。從數(shù)字語言來分析，兩組實驗對象感受到的實驗場景是同樣的。如果人類是完全理性的生物，第一組實驗對象和第二組實驗對象作出的選擇應(yīng)該是一樣的。然而卡尼曼和特沃斯基發(fā)現(xiàn)，不同的措辭導(dǎo)致結(jié)果出現(xiàn)了極大的差異。措辭，而不是數(shù)字，決定了人們的表現(xiàn)。當(dāng)措辭強調(diào)幸存者時，實驗對象們壓倒性地——72%支持和28%反對——忽略了冒險的方案，選擇支持保守的做法，讓少量病人得以相當(dāng)大的可能性獲救，而讓其他人去死。當(dāng)措辭強調(diào)死亡者時，實驗對象對冒險的方案突然不反感了，他們壓倒性地——72%支持和28%反對——支持孤注一擲的做法來試圖拯救大量病人。在兩種方案中，風(fēng)險實際上是一樣的，但受限于糟糕的風(fēng)險辨別力的人們并不能弄明白這一點。實驗對象并不是基于理性判斷來作出決定的，而是基于權(quán)威人士怎樣向他們描述風(fēng)險來作出決定的。

對風(fēng)險的商業(yè)化炒作

措辭上的小小變化可以輕易讓巨大的風(fēng)險變得似乎可以承受，也可以輕易讓微不足道的風(fēng)險變得似乎可怕無比。因此，我們很容易被操控。當(dāng)有人在掩飾或夸大風(fēng)險時，我們很不容易發(fā)覺。我們都是“風(fēng)險炒作”的犧牲品。

風(fēng)險炒作或許比其他各種類型“數(shù)字的騙術(shù)”都更加嚴(yán)重，因為它意味著要做一筆大生意。在美國國家航空航天局的案例中，它意味著億萬美元的投資。蓄意說低發(fā)射航天飛機(jī)的風(fēng)險的做法，使得美國國家航空航天局從國會獲得了撥款來實施這項災(zāi)難性的計劃，一項為了明顯微不足道的進(jìn)步而葬送了14位航天員的計劃。而且其他企業(yè)正躍躍欲試，想效仿美國國家航空航天局?？墒?，航天飛行不過是全景中微不足道的一個片段。我們的經(jīng)濟(jì)始終以風(fēng)險為重點，因為風(fēng)險與金錢總是伴隨著的。有專門的行業(yè)致力于管控和預(yù)測風(fēng)險，企業(yè)已經(jīng)測算出如何通過衡量、包裝、分割和轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險來獲得暴利。而且，哪里能賺錢，哪里就存在著風(fēng)險炒作。如果你關(guān)注當(dāng)前的金融危機(jī)的核心層面的問題，你就會看到風(fēng)險炒作無處不在。風(fēng)險炒作正在損害我們的經(jīng)濟(jì)健康，并且通過這種方式讓一小撮兒犯罪分子大發(fā)橫財。