如今這些貸款的違約率超過20%。這或許還情有可原（雖然并不怎么明智），政府部門需要在經(jīng)濟(jì)艱難時(shí)期通過支持貸款發(fā)揮一個(gè)反周期的作用。但是，美國(guó)企業(yè)研究所的彼得?沃利森指出，令人難以理解的是為什么聯(lián)邦住房管理局在2005年和2006年兩年間還要為已經(jīng)失控的次級(jí)貸款推波助瀾，讓房地產(chǎn)泡沫越吹越大，直到最后破滅。在這兩年間，抵押貸款的違約率也超過了20%。聯(lián)邦住房管理局或許也需要納稅人的援助。政府?dāng)U大對(duì)低收入者貸款的行為給納稅人造成的損失還會(huì)持續(xù)增加，或許還會(huì)達(dá)到無法估量的水平。

有趣的美國(guó)特征

在1999~2007年間，隨著房?jī)r(jià)的上漲，美國(guó)很多家庭辦理了房屋抵押貸款。這種貸款的范圍很廣，因此盡管房?jī)r(jià)呈兩位數(shù)增長(zhǎng)，但美國(guó)現(xiàn)有按揭貸款的貸款與價(jià)值比率在這段時(shí)期內(nèi)幾乎沒有降低。房?jī)r(jià)的上漲讓低收入家庭有能力獲得其他形式的非抵押貸款。例如，美聯(lián)儲(chǔ)的消費(fèi)者財(cái)務(wù)狀況調(diào)查結(jié)果顯示，在1989~2004年間，未償付抵押貸款的低收入家庭（收入位于后四分之一的家庭）的比例翻了一倍，而拖欠信用卡債務(wù)的低收入家庭的比例提高了75%。相比之下，那些高收入家庭（收入位于前四分之一的家庭）拖欠抵押貸款或信用卡債務(wù)的比例在這段時(shí)期內(nèi)則略有下降，這表明，家庭負(fù)債的迅速蔓延主要集中在低收入群體中。

確實(shí)，盡管世界各地都受到低利率的影響而出現(xiàn)了房地產(chǎn)熱潮，但美國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)的繁榮主要集中在那些以前難以申請(qǐng)到貸款、次級(jí)貸款和Alt-A貸款的借款人中。詳細(xì)的研究表明，美國(guó)此次房地產(chǎn)熱潮之所以與眾不同，是因?yàn)榈褪杖肴后w房屋價(jià)格的漲落幅度要高于高收入群體。

相反，在美國(guó)歷史上的房地產(chǎn)熱中，高收入人群的房屋價(jià)格往往比低收入群體住房?jī)r(jià)格的波動(dòng)更大。包括愛爾蘭、西班牙和英國(guó)在內(nèi)的其他工業(yè)國(guó)歷史上都曾經(jīng)出現(xiàn)過房產(chǎn)價(jià)格泡沫，不同的是，美國(guó)的整體房屋價(jià)格并不像上述國(guó)家那樣與基本面緊密相連。房地產(chǎn)泡沫發(fā)生在那些對(duì)市場(chǎng)崩盤抵御能力最弱的人群中。至少從一些細(xì)節(jié)上來看，美國(guó)的房地產(chǎn)熱是與眾不同的。

一些激進(jìn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為這次危機(jī)完全是由政府對(duì)低收入者住房信貸的干預(yù)所導(dǎo)致的。政府干預(yù)當(dāng)然不是唯一起作用的因素，如果把責(zé)任完全歸咎于政府，這是具有誤導(dǎo)性的。但是，如果說政府完全沒有責(zé)任也同樣具有誤導(dǎo)性。私營(yíng)金融部門在21世紀(jì)初迅速吸收了大量的低收入者住房貸款，它們這樣做并不是出于善心，也不是得益于金融領(lǐng)域的創(chuàng)新—畢竟，資產(chǎn)證券化在那時(shí)已不是什么新鮮事物了。忽視政客、政府和準(zhǔn)政府機(jī)構(gòu)所扮演的角色，就是對(duì)房間里的大象視而不見。