拙作《梁漱溟與毛澤東》在1988年第1期《文匯月刊》上發(fā)表后，反響熱烈。有讀者來信詢問：從文中看，在當(dāng)時(shí)的歷史條件和實(shí)際場合里，似乎是一邊倒地批判梁漱溟，沒有一個(gè)人站出來替梁說一句公道話或?qū)γ珴蓶|的做法提出疑問。難道在一二百之眾的高層人物中硬是沒有一個(gè)頭腦清醒者？實(shí)際情況究竟如何？

這個(gè)問題提得好，這正是《梁漱溟與毛澤東》一文的不足之處。筆者在這里根據(jù)事實(shí)，略作補(bǔ)遺。

在當(dāng)時(shí)的情況下，鑒于毛澤東的威望和權(quán)位，是很難有人公開站在梁一邊，或站在第三者的立場說公道話的。不過，即便在這場歷史公案的進(jìn)程中充滿濃烈的火藥味，一直處于劍拔弩張的狀態(tài)，頭腦清醒者仍不乏其人。大致可分兩類：一類是以批判的形式給梁漱溟指“出路”或以提問的形式為梁同時(shí)也為毛擺脫困境，一類是在批判大會上沉默不語，而在會后給毛澤東上書，為梁漱溟的行為作解釋，以求取得毛的諒解。第一類的代表者是何香凝和陳銘樞，第二類的代表者是李濟(jì)深和張瀾。這四位先生的特點(diǎn)，一是在民主人士中德高望重，二是他們都是梁漱溟多年的朋友，對梁的思想、為人有較多的了解，并且都在一定程度上敢于直言。

在批判梁漱溟十分激烈，已經(jīng)把梁說得一無是處的時(shí)候，何香凝先生在會上說：

今天聽了關(guān)于梁漱溟先生那么多的問題，我覺得很詫異。十年前，當(dāng)我同梁先生在廣西昭平百步做抗日反蔣工作期間，我對他是敬重的。但自1949年初我在香港看過他發(fā)表在《大公報(bào)》上的一篇文章，我就開始失去對他的敬重。梁先生，你也知道，一言可以興邦，一言也可以禍國。當(dāng)時(shí)你在報(bào)上公開發(fā)表那種言論（按：指梁漱溟發(fā)表在《大公報(bào)》上的《敬告共產(chǎn)黨》、《敬告國民黨》等文），是有不良影響的。這一次你的問題也十分嚴(yán)重。我認(rèn)為你今后要閉門改過，來補(bǔ)救你的前途。不然你的前途就會十分暗淡。

就在何香凝講話之前，毛澤東已經(jīng)在氣頭上說過，梁漱溟這個(gè)人一生對國家、民族沒有做過一件好事，其他人在會上的即席批判發(fā)言，都已把梁漱溟歸入“反動分子”一類。因此，盡管何香凝的發(fā)言也在批判梁的錯(cuò)誤，但口氣之緩和，特別是發(fā)言中肯定了梁曾對國家、民族做過好事，這是與當(dāng)時(shí)的會議氣氛很不協(xié)調(diào)的。

梁漱溟先生幾十年后在回顧這段歷史公案時(shí)曾經(jīng)這樣說：

何香凝先生的發(fā)言在當(dāng)時(shí)和事后，有三點(diǎn)引起我的注意：第一，在那種場合，她是唯一在發(fā)言中明確肯定了我過去是反蔣抗日的。也就是說，我并不是一生中對國家、民族沒有做過一件好事的人。何先生說的是事實(shí)。那時(shí)候，因日寇進(jìn)攻廣西，桂林失守，我們退到賀縣百步，我在那里主持民主同盟的發(fā)展工作。有許多反蔣抗日的朋友在那里，何先生是大家所敬重的一位。我同她時(shí)常見面，對時(shí)局的看法亦很相近。第二，她的語氣緩和，發(fā)言中左一個(gè)梁先生，右一個(gè)梁先生。這在當(dāng)時(shí)，發(fā)言者除毛主席等少數(shù)人還時(shí)有對我這樣稱呼外，大多數(shù)人都對我直呼其名。第三，她提醒我要閉門改過，補(bǔ)救前途。這是使我醒悟自己不該與毛澤東頂撞的最早的規(guī)勸之言。