娶裴氏以后一年半中未能有子胤，大概也和他的病有關(guān)。他死后接連下的《皇太子謚孝敬皇帝制》和《冊(cè)謚孝敬皇帝文》中都提到他有“舊疾”、“沉疴”。五月五日的制文：“庶其痊復(fù)，以禪鴻名，及腠理微和，將遜于位。而弘天資仁厚，孝心純確，既承朕命，掩欷不言，因茲感結(jié)，舊疾增甚？？永訣于千古?！?

八月五日的冊(cè)文：“頃炎氛戒節(jié)，屬爾沉疴，實(shí)冀微痊，釋余重負(fù)。粵因瘳降，告以斯懷，爾忠懇特深，孝情天至，聞言哽咽，感絕移時(shí)，因此彌留，奄然長(zhǎng)逝?！倍荚敿?xì)記敘了李弘臨終時(shí)的情況?！杜f唐書·孝敬皇帝弘傳》所錄制文與《唐大詔令集》所載略有差異，多“自琰圭在手，沉瘵嬰身”幾個(gè)字，這就具體說明是肺癆病了。還有一篇當(dāng)年八月十九日李弘安葬于恭陵時(shí)唐高宗寫的《孝敬皇帝睿德記》，也說李弘聽到父皇將推大位，聞言哽泗，“伏枕流欷，哽絕移時(shí)，重致綿留，遂成沉痼。西山之藥，不救東岱之魂；吹湯之醫(yī)，莫返逝川之命?！?

還提到了搶救醫(yī)治的事?！督鹗途帯肪砦迨耸珍浟诉@篇碑記，王昶在跋文中并說：“太子之薨，由于多病，而又聞禪位之語，蓋致不起也！”他反問：“即使太子受禪，天后自度亦不難制其子，何至以請(qǐng)嫁二主激怒，遽萌殺子之心！”他是不同意歐陽(yáng)修、司馬光的說法的。湯用彤先生贊同王昶的看法。他考證敦煌卷子中的御制《一切道經(jīng)序》是按武則天口氣寫的，甚至是武后自己撰的。分析序文中略贊孝敬皇帝之德，并有“拂虛悵（帳）而摧心，俯空而咽淚，興言鞠育，感痛難勝”等語，他說：“李弘本多病，聞高宗欲讓位給他，因茲感結(jié)舊疾增甚，醫(yī)治不愈終致死亡。而觀《序》文，武后自言感痛難勝，為寫《一切道經(jīng)》，與高宗在《紀(jì)》《（孝敬皇帝睿德記》）中說：‘天后心纏積悼，痛結(jié)深慈’亦相吻合。這些都完全否定他書關(guān)于武后殺子之傳說”。

分析至此，我們是否可以作如下判斷：盡管李弘和母后確有權(quán)力之爭(zhēng)為背景的種種矛盾沖突，但他畢竟已患了多年的肺癆，由父皇發(fā)布的多個(gè)制詔文書可以作證他是病亡的，不是母后害死的。所謂被武則天鴆殺之說是李泌的杜撰，后來被歐陽(yáng)修、司馬光、范祖禹等加工塞進(jìn)歷史。但事情真是一波三折。1995年西安新出一方李弘的太子家令閻莊墓志銘，閻莊死于李弘去世的當(dāng)年，“積俄侵，纏床而遘禍；浮暉溘盡，隨鶴版而俱逝”。銘文雖晦澀，顯然他也是遭風(fēng)霜相逼，飛來橫禍而死。且閻莊作為名臣閻立德的次子，《新唐書·宰相世系表》不載，似有被除籍之疑。由此聯(lián)想李弘之死，判斷的天平又傾向非正常死亡一邊。難為撰寫志文的李儼，與他們同在東宮任太子率更令，當(dāng)時(shí)雖不能公開仗義直言，還是借這方埋入地下不為時(shí)人所知的墓志，閃爍其辭，留下兩人一前一后枉死的蛛絲馬跡供后人揣摩。