關(guān)于公平這件事，有時領(lǐng)導(dǎo)人講的是道德公平，這種公平其實要靠制度公平才能落實，才能讓大家有信心、感覺有希望。道德公平是制度公平的引導(dǎo)和開端，而設(shè)計一種制度，需要根據(jù)道德取向、價值取向，社會習(xí)慣、風俗和多數(shù)人的約定而制定。我們講自由民主，這就是價值觀，也是一種道德，有了這個意識，然后再設(shè)計制度。就像在西方，如果早期的啟蒙運動思想家沒有形成一種特定的價值觀和道德，那后邊的人就不會設(shè)計出這種相應(yīng)的制度。所以觀念、道德是制度文明、變革和創(chuàng)新的前提與引導(dǎo)。但光講道德也不行，如果制度設(shè)計得不好，還是會讓群眾天天鬧心和著急的，比如一會兒出現(xiàn)瘦肉精，一會兒又是染色饅頭。沒有市場懲罰機制等完善的制度，最后道德就不存在。不能總是等到出了問題，才呼吁大家要有道德良心、要做好人，這是一個商業(yè)社會，最終要將公平落實到制度上。

人類關(guān)于道德公平這件事已經(jīng)吵了五千年，實際上很難有解，因為道德這件事是有歷史性的。五千年前的道德跟現(xiàn)在的道德肯定不一樣，而且，道德有階級性。所以，不同人講的道德可能是大不相同的。另外道德不是抽象的，而是具體的，都跟具體事、具體人、具體時代有關(guān)系，抽象地講道德沒有意義，因為你沒講明是誰的道德，比如房地產(chǎn)，商人的道德和政府的道德在某些方面一致、在某些方面不一致。商人道德講贏利、股東分紅、善待員工、社會公益，我們認為這就符合社會道德，不能說只有把房價降到老百姓買得起才合乎道德。而“老百姓”三個字代表的對象也千奇百怪，在中國有十幾億人，富人、中產(chǎn)階級也是老百姓；對于低收入人群來說，你把房價降到500元/平米，他們可能還是會買不起，而那樣做的結(jié)果是企業(yè)崩潰。

所以說道德應(yīng)該是很具體的，商業(yè)有商業(yè)的道德，慈善有慈善的道德，政府人員有政府的道德。如果只是在道德上討論公平，則很難達成一致，貌似高尚，實則不然。就像一個公司領(lǐng)導(dǎo)，沒事時不去研究制度，不去把薪酬體系弄好，而是天天坐在辦公室里講道德，員工的工資得不到增長，那有什么用呢！因此，制度公平比道德公平更重要。所謂制度公平，就是用法制保障所有人的權(quán)利，包括言論自由，在這個基礎(chǔ)上制定合理的經(jīng)濟制度、社會制度以及各方面的行業(yè)制度。把這些都做好了，不用講道德，結(jié)果一定會是道德上的公平。

我和功權(quán)、潘石屹等六個人最開始做生意時，有一段時間內(nèi)部經(jīng)常鬧別扭，后來我們討論出一個游戲規(guī)則，叫“不懷疑動機”，因為一懷疑動機，劃定誰是好人誰是壞人，變成道德指責，合伙人之間就會彼此傷心。對于具體事情，大家就事論事，每件事合不合理都是商量著辦。后來我們將制度構(gòu)建得越來越完善，彼此從來不提道德上的是是非非，這么多年過去了大家依然是好朋友。

住房制度方面，我認為如果把保障房、商品房等上升為道德問題，這件事就沒解；如果把它變成制度問題就有解。停留在道德層面上，只會引發(fā)吵架。政府監(jiān)督房價，原來說是房價要降10%，派督查小組到全國各地去問老百姓調(diào)控的效果，結(jié)果走了一圈，發(fā)現(xiàn)西安往下多調(diào)了一點，但小組成員問當?shù)乩习傩?，還是有人覺得白給最好。這怎么辦呢？到底調(diào)控多少合適呢？如果領(lǐng)導(dǎo)人說商家道德上有問題，社會認為官員道德上有問題，大家互相指責，卻沒人追蹤制度建設(shè)、制度理性，那這個社會就永遠都進步不了。