改革有理論嗎？

談到蘇聯(lián)1980年代中期改革發(fā)生的歷史應(yīng)當指出，米·謝·戈爾巴喬夫是在學(xué)習(xí)列寧晚年著作的過程中產(chǎn)生對蘇聯(lián)社會進行革新的思想的，對此他本人多次講過和寫過［15］。眾所周知，列寧受新經(jīng)濟政策的影響在這些著作中提出了關(guān)于新的、在很大程度上是市場社會主義的理念，他論證了使黨和國家機關(guān)民主化的政治改革的必要性，要求自己的戰(zhàn)友們實事求是地認識國內(nèi)形勢和第一次社會革命浪潮消退后世界舞臺上形成的新的社會政治力量對比。因此有些研究人員說得對，他們認為戈爾巴喬夫改革的最初意圖是向列寧的國家生活理想和準則作某種回歸，消除蘇聯(lián)社會的斯大林變形。

在恢復(fù)十月革命理想和列寧新經(jīng)濟政策時期社會主義觀點的旗號下，所采取的具體改革步驟也證實了這一點。此外，當時的許多事實也說明了這一點，如繼續(xù)執(zhí)行對斯大林“個人崇拜”進行譴責(zé)的蘇共第二十次代表大會的政治路線，為許多歷史人物——列寧的戰(zhàn)友（季諾維也夫、加米涅夫、布哈林、李可夫、皮達可夫）以及其他所有遭到無辜鎮(zhèn)壓的公民恢復(fù)名譽，把禁演的電影“從架子上”拿出來放映，出版雷巴科夫、沙特羅夫、杜金采夫、貝克的激烈批判著作，再版“持不同政見者”和流亡者的文學(xué)作品，再版曾經(jīng)遭到放逐的革命前的俄羅斯歷史學(xué)家、政論家和思想家的著作。

應(yīng)當強調(diào)指出，蘇聯(lián)1980年代中期的改革者起初宣布的關(guān)于必須加快科技進步和反對官僚主義的思想得到了幾乎全國居民的支持，戈爾巴喬夫及其周圍人的功績在于，他們先于別人意識到必須徹底使蘇聯(lián)社會擺脫以官僚指令管理體制為代表的威權(quán)主義政權(quán)制度的殘余。他們大大向前推進了社會，開始根據(jù)自由、民主和人道主義原則對社會進行根本革新，變勃列日涅夫時期的“發(fā)達社會主義”極權(quán)主義模式為戈爾巴喬夫時期的“民主社會主義”。因此不難理解當時的一句著名口號：“更多的民主，更多的社會主義！”

這不僅是一句口號，也絕不是對捷克斯洛伐克改革者關(guān)于“具有人的面貌的社會主義”要求的重復(fù)，這是一項貫徹這些口號和要求的始終不渝的政策，不久之后國內(nèi)的民主就比改革前甚至改革后多了許多。因此只要回憶一下第一次人民代表大會的氛圍、政治家無止境的爭論、公民的萬人大會和游行、大眾傳媒越來越高的積極性，就足以體會和理解這一改革的極大革命性。這一改革當時所產(chǎn)生的氛圍實際上在很多方面都頗像1917年的革命事件氛圍，難怪這一時期開始把蘇聯(lián)1980年代中期的改革與十月革命相提并論。兩者之間不僅在形式上，而且在內(nèi)容上都有共同之處：當時千百萬人積極參加了社會改造，由于他們改革成了蘇聯(lián)社會歷史中的某種政治春天，難怪當時詩人葉·葉夫圖申科曾說：“我們所有人都加入了改革黨?！?

直到現(xiàn)在仍有一種看法，認為改革者沒有任何思想和蘇聯(lián)社會革新戰(zhàn)略。當時最鮮明地表達這種觀點的是作家邦達列夫，他把這一改革比作一架不知飛向何處和在哪里著陸的飛機。今天許多從右面和從左面批評改革的人提出了類似的觀點，認為戈爾巴喬夫的改革是一次“陌生的旅行”；М.科羅布科娃認為，“總書記已注定遭受改革的失敗，因為他看不到經(jīng)過科學(xué)論證的改革前景，不知道一些極其重要問題的答案。什么應(yīng)當改革？誰解釋了‘新思維’的實質(zhì)？”［16］然而這些觀點不符合客觀實際。這些觀點只在某種程度上是正確的，改革的理論不可能在改革建筑師的頭腦中一下子成型，而只能在實際運動的基礎(chǔ)上逐漸形成。然而到1988年底蘇聯(lián)改革的思想已基本形成，從而使改革的倡導(dǎo)者和擁護者能完全自覺地對社會進行改革。

這一點為許多官方和非官方的改革材料和文件所證實。在這里我講一個與米·謝·戈爾巴喬夫《論社會主義》一書撰寫和準備出版有關(guān)的鮮為人知的事實。米·戈爾巴喬夫1988年8月在與自己的助手談話時說，他堅決不同意一些人關(guān)于我們沒有改革的理論和政策的論斷。同時他強調(diào)指出：“我們有改革的理論和政策，其實質(zhì)在于揭示社會主義制度的潛力，消除變形和個人崇拜、停滯時期的后果，消除一切阻塞和妨礙社會主義發(fā)展并使我們整個社會陷入嚴重危機的東西。我們目前觀點的核心是要使人作為當事人回歸政治進程、經(jīng)濟和精神領(lǐng)域，將1917年十月革命開始的工作進行到底。消除人與生產(chǎn)、與政權(quán)、與文化的疏遠感。由此產(chǎn)生了改革、民主化、公開性以及后來的政治改革的必要性，換句話說，必須根本改變政治制度，使工業(yè)、運輸業(yè)、商業(yè)、服務(wù)業(yè)發(fā)生根本變化?！敝档米⒁獾氖?，米·戈爾巴喬夫在這次談話中把改革稱作“我們新的革命”，這次革命不僅在實踐中，而且“在社會思想、在理論上”實現(xiàn)了“突破”［17］。米·謝·戈爾巴喬夫在后改革時期與自己的朋友和捷克斯洛伐克1968年“布拉格之春”的參加者茲德涅克·姆利納日談話時說：“改革的觀點追求的是通過社會主義與民主的結(jié)合使社會發(fā)生深刻的、質(zhì)的改變。這是主要的、人道的目的。”［18］后來改革的政策作了一些修改，“但我們觀點的意圖、目的依然如故”［19］。

通過分析戈爾巴喬夫改革進程的演進和政治方向可以得出結(jié)論，到1980年代末蘇聯(lián)社會的革新進程在很大程度上具有社會民主主義性質(zhì)，可以證明這一點的不僅有戈爾巴喬夫與歐洲社會民主黨領(lǐng)導(dǎo)人的多次接觸（他與勃蘭特、拉封丹、岡薩雷斯等的會見），不僅有蘇共與各社會民主黨在戰(zhàn)爭與和平、國際工人運動的戰(zhàn)略與策略問題上的合作，還有戈爾巴喬夫改革本身所取得的無數(shù)成果，其表現(xiàn)是，一方面允許私有制在經(jīng)濟中存在，另一方面制定了強有力的國家社會政策；為即將召開的蘇共第二十九次代表大會準備的蘇共新綱領(lǐng)草案也表明了革新進程的社會民主主義性質(zhì)，該綱領(lǐng)草案批判了原先的“兵營式共產(chǎn)主義”觀念，發(fā)展了關(guān)于新的民主的社會主義理念的思想。米·謝·戈爾巴喬夫在其關(guān)于這一綱領(lǐng)的報告中說：

“昔日的教條束縛著社會意識，妨礙理解正在發(fā)生的變化的意義。

我以所謂的蘇共社會民主化問題為例來說明這一點。對我們的這種指責(zé)來自可以說是共產(chǎn)主義原教旨主義的代表，他們難以擺脫教條式觀念的束縛。但這些指責(zé)在一部分確實擔(dān)心黨的‘社會民主化’的共產(chǎn)黨人中間也引起了反響。

這種擔(dān)心源于早在革命和國內(nèi)戰(zhàn)爭時期就已產(chǎn)生的思想分歧。當時共產(chǎn)黨人和社會民主黨人站在街壘的不同方向。但愿歷史學(xué)家能搞清當時的變故。但顯而易見的是，當時產(chǎn)生的對立的標準——對暴力、對無產(chǎn)階級專政和民主的態(tài)度，社會主義意識和政治先鋒隊的作用——已失去原有的意義。

我們變了，社會民主黨也變了。歷史進程使許多曾引起工人和民主運動、社會主義擁護者分化的問題化為烏有。那些今天拿‘社會民主化’來嚇唬人的人，只是為了轉(zhuǎn)移人們對主要敵人——反社會主義和民族沙文主義流派的注意力?！保?0］

米·謝·戈爾巴喬夫也是從這個角度來看待個別共產(chǎn)黨員關(guān)于蘇共更名為社會黨或社會民主黨的建議的，但米·謝·戈爾巴喬夫認為，這個問題只能由黨代表大會或通過全黨投票來解決。

同樣，戈爾巴喬夫時期的改革文件也證明，不應(yīng)當對這一改革的社會民主理念作極端自由主義的解釋，今天一些自由主義思想家以及與他們糾集在一起的新斯大林主義者就是這樣做的，他們試圖證明這一改革的最終目的是過渡到資本主義。

歷史真相既不需要美化也不需要丑化。在我們看來，戈爾巴喬夫的改革理論是在揭示“社會主義制度”民主“潛力”、“社會主義前景”或“社會主義選擇”的觀點框架內(nèi)發(fā)展起來的。米·謝·戈爾巴喬夫在一次口述自己的文章時談到改革后幾年的思想探索，他說：“什么樣的出路沒有尋找過？既曾試圖完全恢復(fù)沙皇時代的制度，包括君主制，也曾想以單一形式——通過把精神壟斷權(quán)轉(zhuǎn)交給教會、宗教的方法來恢復(fù)人的精神。還曾打算培育可謂是‘純粹的’資本主義制度，在這種制度下每個人都是為了自己，光榮屬于成功人士，而其余的人只能盡力往上爬。

人們在嘲諷社會主義選擇時沒有看到，社會主義之所以在大眾意識中消失，是因為社會主義是以斯大林主義的形式出現(xiàn)的。但這是暫時的現(xiàn)象。下一代人必將回歸這一偉大的思想和希望。甚至連反共權(quán)威——大學(xué)者、著名哲學(xué)家也承認這一思想是有根據(jù)有理由的，承認這一思想深深扎根于人類歷史的客觀邏輯中?！保?1］

這些話在今天也有現(xiàn)實意義。因此我們難以贊同有些人當前所作出的關(guān)于在克服“社會主義和資本主義二分法”的基礎(chǔ)上建立“未來新文明”的思想是“國內(nèi)改革最終意圖的基礎(chǔ)”的論斷［22］。

當然，對這一思想本身的成效沒有疑問，然而在我們看來，米·謝·戈爾巴喬夫為說明人類發(fā)展的總前景所使用的“新文明”這一概念，主要不是改革時期而是后改革時期的產(chǎn)物。如果說得更準確一些，那么米·謝·戈爾巴喬夫1991年夏在倫敦“7+1”會晤時說明了對這一最普遍的思想的態(tài)度，當時他指出，革新的蘇聯(lián)將根據(jù)“普遍文明的原則”建立和運轉(zhuǎn)。后來他發(fā)展了這一思想，開始談?wù)摗靶碌母拍钚晕磥砝砟睢薄?992年春，米·謝·戈爾巴喬夫在慕尼黑室內(nèi)劇院演講時已經(jīng)具體地指出：“我認為，探索的目的將不再是對比：什么更好——資本主義還是社會主義。我們需要符合21世紀標準的新的文明。”［23］不久他在揭示這一新概念的內(nèi)容時談到“向新的‘民族共同體’過渡”的問題，說這一共同體具有更高“質(zhì)量的人與人之間的關(guān)系、社會架構(gòu)、各國與各民族相互依存關(guān)系”。［24］

后來，“新文明”這一概念隨著米·謝·戈爾巴喬夫?qū)︸R克思主義結(jié)構(gòu)理論和葉利欽激進改革實踐的反思而不斷具體化［25］。值得注意的是，近來米·謝·戈爾巴喬夫開始把“新文明”解釋為取代現(xiàn)有的對抗世界的現(xiàn)實選擇。在他看來，這一文明將由后工業(yè)或信息社會的現(xiàn)實趨勢組成，這一文明將徹底消除共產(chǎn)主義和新自由主義原教旨主義的極端性，這一文明“將包括人類在其漫長而充滿矛盾的歷史中所積累的最好的東西”，許多“全人類的、自由主義的和社會主義的價值”［26］將真正得到實現(xiàn)。

我們要再一次強調(diào)指出：在我們看來，戈爾巴喬夫改革的觀點和理論沒有超出而且在當時也不可能超出“社會主義選擇”這一概念的框架。米·謝·戈爾巴喬夫本人的政治觀點也證明了這一點，他直到現(xiàn)在仍然是社會主義思想的擁護者。在我看來，那些認為米哈伊爾·戈爾巴喬夫是完全放棄了社會主義理想的激進自由派，或是在改革時期什么也沒學(xué)會的正統(tǒng)共產(chǎn)黨人的人是錯誤的。他作為世界主要共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)人，作為一個感覺到時代挑戰(zhàn)和需要的人，當然不可能不隨著改革的進程而在思想上發(fā)生變化。按照他自己的說法，他在這些年中度過了“幾輩子，而不是7年”［27］。同時他的傳記表明，他直到現(xiàn)在在很多方面仍是一個持“左派”觀點的人，認為社會主義思想是當代世界極其重要的價值。甚至他在福羅斯被扣押的悲劇事件也未能改變這些觀點。下面是他從福羅斯返回伊始在記者招待會上所說的話：“我屬于從不隱瞞自己觀點的人。我是社會主義思想的堅定擁護者……”［28］10年之后，他面對他所創(chuàng)造的新的社會民主黨黨員時重復(fù)了他已故朋友勃蘭特的話，“一個沒有說過‘社會主義’這個詞的人不能被稱作社會民主黨人”。