此外，人為劃分的“民族—地區(qū)”構(gòu)成體等級（其實質(zhì)就是民族等級）已變成一種多層次的心理傷害體系，它使各加盟共和國的民族感到自己不如俄羅斯民族，使自治共和國的民族感到自己不如加盟共和國的冠名民族，而使沒有形成本民族區(qū)域的少數(shù)民族感到自己不如其他所有民族。直接違背所宣布的民族政策原則、公認(rèn)的道德和國際法準(zhǔn)則的是在第二次世界大戰(zhàn)期間對一個又一個民族的鎮(zhèn)壓，是國家煽動的反猶太人運動以及權(quán)力機(jī)關(guān)的其他類似行動。

經(jīng)濟(jì)政策也產(chǎn)生了雙重作用。其重要的中心環(huán)節(jié)之一是有著自身根據(jù)的民族邊疆區(qū)優(yōu)先發(fā)展工業(yè)化的政策定位，這種政策定位一方面使民族邊疆區(qū)地方民族共同體的傳統(tǒng)生活方式迅速遭到破壞（從而激起當(dāng)?shù)孛褡搴妥迦簩σ磺小巴鈦怼笔挛锏呐懦猓?；另一方面也使俄羅斯“宗主邦”的利益受到損害，因為它為多民族共和國付出了巨大資源，因此相當(dāng)多的俄羅斯居民都認(rèn)為這些共和國是沉重的包袱，甩掉它會帶來實際的經(jīng)濟(jì)利益。

各加盟共和國和自治共和國在蘇聯(lián)時期形成并壯大的知識分子成了積聚的民族矛盾的主要表達(dá)者，他們對即將發(fā)生的改變應(yīng)當(dāng)是怎樣的抱有各自不同的認(rèn)識，不僅涉及地方同中央的關(guān)系，而且涉及各加盟國之間和自治共和國之間的相互關(guān)系，這些認(rèn)識在強(qiáng)大中央政權(quán)尚存時沒有彰顯出來，即便有所流露，也是采取比較和緩的形式，但它們對政權(quán)架構(gòu)的潛在壓力卻越來越大。

絕大多數(shù)群眾的不滿在這一時期還不明顯，其最突出的表現(xiàn)是已經(jīng)指出的與政權(quán)的疏遠(yuǎn)，大多數(shù)人不愿意采取積極的抗議行動，但也不打算在“上級”遭到攻擊時出面保護(hù)。其中那些活躍分子也沒有稍微明確一點的目標(biāo)定位，人們已經(jīng)認(rèn)識到應(yīng)該反對什么，而要回答應(yīng)該爭取什么的問題則要復(fù)雜得多，但在此時已有最初的跡象表明，爭取改變蘇聯(lián)社會現(xiàn)狀的運動正分化為各具不同價值體系的思想流派，其中有革新社會主義派、傳統(tǒng)民族主義派和西方新自由主義派。

這就是米哈伊爾·謝爾蓋耶維奇·戈爾巴喬夫出現(xiàn)在蘇聯(lián)大政治領(lǐng)域時所面對的國內(nèi)局勢。

目標(biāo)

歷史證明，當(dāng)大多數(shù)人渴望改變時，能夠發(fā)現(xiàn)并表達(dá)他們意愿的領(lǐng)導(dǎo)人就會出現(xiàn)在社會政治生活的前臺。戈爾巴喬夫上臺時的情況正是如此。

名氣不大的斯塔夫羅波爾邊疆區(qū)黨委第一書記進(jìn)入國家最高權(quán)力機(jī)關(guān)這件事，從一開始便引起銳意改變的莫斯科輿論界的關(guān)注。對他的好感來自許多方面，既有在眾多“克里姆林宮長老”襯托下尤為突出的年輕優(yōu)勢，也有在他所達(dá)到的層次上十分罕見的杰出才智，既有對周圍人的親切友善，也有他對樂于接受和思考的新信息的開放態(tài)度。米·謝·戈爾巴喬夫所走過的生活道路也對他有利。他出身“外省”，來自勞動基層，十分了解莫斯科環(huán)路以外的現(xiàn)實生活，他畢業(yè)于國立莫斯科大學(xué)，經(jīng)歷過赫魯曉夫時期的蘇共二十大和“解凍”以后的動蕩歲月的磨煉，他在蘇共各級管理機(jī)構(gòu)的工作經(jīng)歷，使他切實了解這一機(jī)構(gòu)的運行的機(jī)制與存在的問題。

在知識界、包括莫斯科以外的知識界以及一部分把自己歸入進(jìn)步人士的黨和國家機(jī)關(guān)同僚中，戈爾巴喬夫很快就被視為最被看好的有望填補(bǔ)黨和國家首腦職位空缺的人，這種看法在更廣泛的輿論界也很普遍。在隨后的幾年內(nèi)這種看法進(jìn)一步得到確定。因此，當(dāng)1985年3月決定性的權(quán)力杠桿移交到戈爾巴喬夫手中時，人們的反應(yīng)不單單是贊成，而且多半是歡欣鼓舞，他所提出的、在進(jìn)一步發(fā)展之后被稱作“改革”的方針也受到極大好評。

當(dāng)然，蘇聯(lián)居民不同的階層和群體都把各自的特殊利益與戈爾巴喬夫的改革方針相聯(lián)系，這些利益有時是與戈爾巴喬夫改革的方針相吻合的，而更多情況下是不相符的。但這一點后來才被發(fā)現(xiàn)。

改革的批評家們直到現(xiàn)在仍對“改革”的倡導(dǎo)者進(jìn)行指責(zé)，說他在進(jìn)行決定千百萬人命運的改造時，并未拿出妥善安排改造的各階段并考慮到其綜合后果的詳細(xì)制定的行動計劃。如果不把這種批評看成是針對不明真相者的明顯的宣傳（“煽動”）提綱、而看成是一種真實觀點的話，就可以對其作出以下回答。在整個人類歷史上，沒有任何一次對社會結(jié)構(gòu)和社會制度的重大和深刻的改造是按列·尼·托爾斯泰筆下諷刺的奧地利將軍的“第一縱隊進(jìn)發(fā)，第二縱隊進(jìn)發(fā)”等思維方式進(jìn)行的。任何一次社會動蕩，如對經(jīng)濟(jì)制度、政治權(quán)力和管理體制的重大改造，通常都基于一種總的價值方針，這種價值方針在行動起來的群眾的自發(fā)創(chuàng)造中發(fā)生變化、得到補(bǔ)充或更新，這種創(chuàng)造的內(nèi)涵是不能具體預(yù)測的，就連星相家也無能為力。一般來說，所發(fā)生事情的來龍去脈都是描寫這件事情的歷史學(xué)家事后所加。

改革的倡導(dǎo)者及其戰(zhàn)友有沒有價值方針呢？當(dāng)然有，它反映出社會的主導(dǎo)情緒，要求對經(jīng)濟(jì)和社會政治制度加以改變，既要保留過去所取得的一切積極成果，又要使國家和人民免除由于制度潛力消耗殆盡以及政權(quán)蛻化而產(chǎn)生的上述疾患，因此，戈爾巴喬夫時期改革頭幾年的流行口號是：“更多的民主，更多的社會主義”，“具有人的面貌的社會主義”。