德巴希斯·查特吉（Debashis Chatterjee）現(xiàn)在擔(dān)任印度管理學(xué)院科澤科德分院（Indian Institute of Management, Kozhikode）院長，在印度管理學(xué)院任教已有10多年。他還曾任教于美國的圣托馬斯大學(xué)和哈佛商學(xué)院的工商管理碩士項目，出版過《有意識地領(lǐng)導(dǎo)》等著作。

中國常常被比做“龍”，而印度則被比做“象”。中印兩個人口大國的經(jīng)濟進(jìn)步引發(fā)了一場是“龍”還是“象”將主宰世界經(jīng)濟的爭論。在管理的層面上，西方人許多年前就開始從《孫子兵法》等中國典籍中汲取管理和領(lǐng)導(dǎo)的智慧，相比較而言，他們只是最近才將目光投向印度傳統(tǒng)的精神智慧，并將它運用到商業(yè)之中。是印度還是中國的管理智慧將指引未來的商業(yè)世界？盡管這還沒有引起轟轟烈烈的爭論，但是很可能是個意義重大的問題。

查特吉接受過印度和西方的不同教育，而且在兩地都講授過管理和領(lǐng)導(dǎo)，對于印度式領(lǐng)導(dǎo)，他不僅有著親身的體驗，還擁有比較的視野。在我和他的對話中，他分享了印度傳統(tǒng)智慧對領(lǐng)導(dǎo)力的貢獻(xiàn)。

印度傳統(tǒng)中的領(lǐng)導(dǎo)力智慧

劉瀾：你從什么時候開始對管理和領(lǐng)導(dǎo)力感興趣？

查特吉：從我的第一份商業(yè)工作就開始了。那時我為一家有10萬員工的組織工作，我的管理知識首先來自服務(wù)這家印度大公司。各色各樣的人們?yōu)榱艘粋€共同的目的一起工作，會發(fā)生的各種事情在這家公司都有體現(xiàn)。

當(dāng)時我想，讀一個工商管理碩士學(xué)位也許能幫助我更好地理解組織。但是我在印度管理學(xué)院攻讀工商管理碩士課程的時候，發(fā)現(xiàn)那里教的東西，很可能就是哈佛和麻省理工學(xué)院正在教的東西。所謂的印度管理學(xué)院，幾乎沒有什么“印度”的東西。

于是我決定試試看，能不能去麻省理工學(xué)院和哈佛。我很幸運，兩次申請到福布萊特獎學(xué)金，一次在博士前，一次是博士后，結(jié)果我麻省理工學(xué)院和哈佛都去了。

劉瀾：在那兒你遇到了彼得·圣吉。

查特吉：對。我很幸運，遇到了彼得·圣吉。他那時已經(jīng)出版了《第五項修煉》，風(fēng)靡一時。我寫了篇短小的評論，評論道：“光是‘系統(tǒng)思考’并不解決問題?！到y(tǒng)感受’必須伴隨系統(tǒng)思考，因為有些系統(tǒng)是無法改變的——除非內(nèi)心發(fā)生了改變。”

圣吉注意到了我的評論，對我說：“德巴希斯，如果你能把你想要說的寫成書，我會很愿意為之作序?！彼晕一?7天或是18天，寫出了《有意識地領(lǐng)導(dǎo)》，并在1998年出版，主要歸功于圣吉的提攜。

在那本書中，我提出要重視印度傳統(tǒng)中的大量智慧，并運用到管理和領(lǐng)導(dǎo)力之中。在印度，跟大多數(shù)曾經(jīng)被殖民的國家一樣，如果美國或者英國認(rèn)可一種思想，那就更容易被接受。因為我得到了哈佛和麻省理工學(xué)院的認(rèn)可，而且我在美國時還為摩托羅拉公司講過課，所以這本書不僅在國際上發(fā)行，也在印度傳播開來。人們開始明白，可以在印度智慧中發(fā)掘出解決自己的企業(yè)難題的方法。我以前沒有想到我能以這種方式影響我的同胞，我為此感到很驕傲。

印度式資本主義

劉瀾：你去了西方，然后在那兒重新發(fā)現(xiàn)了印度智慧，這聽起來有點諷刺。這幾年，西方人也注意到了印度智慧。2006年，《商業(yè)周刊》刊登了一篇文章，說印度式管理——那篇文章稱之為“因果資本主義”——正流行開來。這種資本主義模式既追求利潤，也追求目的，既服務(wù)于股東，也服務(wù)于利益相關(guān)者。作為一位在印度和美國都講過學(xué)的印度管理學(xué)教授，你在多大程度上同意這種說法？

查特吉：我只是部分同意。我們所說的印度式組織模式大部分還是西方的。它們的組織架構(gòu)是英國式或是美國式的。它們有著和西方組織相同的勞動分工和管理導(dǎo)向。然而，在這些組織中工作的人卻和西方人截然不同。在關(guān)系的層面上，這些人不是交易型的，他們像大多數(shù)亞洲人一樣是關(guān)系型的。

對我而言，“因果資本主義”這個術(shù)語是西方的流行做法——將印度這樣的復(fù)雜文明進(jìn)行簡單歸類——的又一個例子。你不能只把一個“紅寶書管理”這樣的標(biāo)簽貼在中國身上，這樣的標(biāo)簽并沒有表達(dá)出多少中國的內(nèi)涵?！耙蚬Y本主義”所表達(dá)的印度的內(nèi)涵也只有一點點。西方心靈甚至沒有恰當(dāng)?shù)乩斫狻耙蚬币辉~：它的意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止“命運”或者西方賦予它的任何含義那么簡單。

如果說到目的，印度人的理解根本上是指人的發(fā)展——那是終極目的。我為什么為一家組織工作？因為它幫助我發(fā)展為一個人。這是非常不同的導(dǎo)向。當(dāng)我說我是一個人的時候，個人和群體的界限并不像在西方的環(huán)境中那么明顯。所以對我來說，個人和群體在很大程度上是相互包容的概念。