1930年4月17日，張國燾就中大“清黨”問題給共產(chǎn)國際執(zhí)委會主席團和國際監(jiān)察委員會寫信。在這封信中，張國燾對瞿秋白以中共代表團的名義發(fā)表《關(guān)于中國勞動者共產(chǎn)主義大學(xué)問題的聲明》，表示“總的來說是贊成的”，但是該聲明的缺點是只談中大內(nèi)部問題，“而沒有提及與此有關(guān)的外部問題”。對于瞿秋白、鄧中夏在中大清黨會議上的講話，張國燾提出尖銳批評，認為講話沒有考慮到他的立場，而他與中共代表團的多數(shù)人是有分歧的：第一，他認為瞿秋白、鄧中夏在中大講話中對“與富農(nóng)結(jié)盟”問題的認識是錯誤的，這種錯誤導(dǎo)致了中國學(xué)生對富農(nóng)作用的認識模糊不清；第二，他認為瞿秋白、鄧中夏在講話中沒有指出鮑羅廷于1929年4月在中國問題研究所作的《關(guān)于中國革命的前途》的報告中所表現(xiàn)出來的機會主義錯誤以及拉攏一批中國同志的企圖，沒有提醒中國學(xué)生今后不要追隨鮑羅廷同志的錯誤領(lǐng)導(dǎo)；第三，他認為瞿秋白、鄧中夏在講話中沒有充分揭露阿拉金、韋利霍夫小集團是反對支部局的，沒有明確號召阿拉金小集團的同志們認識和改正他們的錯誤；第四，他認為瞿秋白、鄧中夏在講話中沒有指出1929年7月中大學(xué)生“十天大會”作出的決議是正確的，在會后也沒有十分積極地支持支部局貫徹執(zhí)行大會的決議，而認為支部局的路線是“實踐中的機會主義”路線，這使他們的錯誤變得更為嚴重，表現(xiàn)為搞派別活動并在客觀上為托派所利用。

張國燾的反戈一擊，使瞿秋白“腹背受敵”。一方面清黨委員會支持米夫、王明一派的人，把矛頭指向中共代表團和瞿秋白，既指責(zé)瞿秋白是中大托派反黨小組織的后臺，又要他承擔(dān)對李劍如、余篤三的所謂“派別活動”的責(zé)任；另一方面張國燾如此調(diào)轉(zhuǎn)槍口，反戈一擊，在信中提出的那些居心非善的批評，使瞿秋白既感到煩惱和無聊，又令他措手不及。

5．頂著“處分”回國

1930年4月，周恩來受中共中央政治局委派，途經(jīng)德國等到達莫斯科，代表中共中央向共產(chǎn)國際報告工作，參加討論中國革命問題，解決中共中央與遠東局的矛盾，處理中共代表團因解決中大派別斗爭問題而與共產(chǎn)國際發(fā)生的分歧等問題。

5月15日，瞿秋白與周恩來給共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會政治書記處政治委員會寫信說：

鑒于中國學(xué)生和其他一些同志向國際監(jiān)察委員會提出聲明，我們建議在政治委員會5月18日會議上提出關(guān)于成立專門委員會的問題以便研究中國代表團的問題。

屈維它（斯特拉霍夫）

蘇（莫斯克文）

當日，米夫一見到這封信函，馬上在該文件上批注：

贊成必須成立委員會以盡快解決中國代表團的問題。建議委員會由皮亞特尼茨基、曼努伊爾斯基、庫西寧、格克爾特、安加雷蒂斯同志組成。

6月6日，共產(chǎn)國際執(zhí)委會政治書記處政治委員會召開會議，瞿秋白、張國燾同曼努伊爾斯基、米夫、基薩諾娃、庫西寧、莫斯克文（周恩來——引者注）、格克爾特一起參加了會議，主要聽取“安加雷蒂斯同志關(guān)于在中國勞動者共產(chǎn)主義大學(xué)、[國際]列寧學(xué)院和東方勞動者共產(chǎn)主義大學(xué)清黨過程中提出的對中共代表團及其個別成員指控的通報”。這次會議決定：

堅決譴責(zé)中共代表團成員對待中國勞動者共產(chǎn)主義大學(xué)派別斗爭的行為方式，并建議中共中央更新其代表團必要數(shù)量的成員，新的任命應(yīng)與共產(chǎn)國際執(zhí)委會政治書記處商定。

成立由米夫、莫斯克文、格克爾特、安加雷蒂斯和基薩諾娃同志組成的委員會提出論證上述決定的理由。

真不知瞿秋白當時聽后作何感想，打擊他和中共代表團，還要堂而皇之地找理由進行論證，以便使他和其他被打擊的人口服心服，也真算是做到“仁至義盡”了。

經(jīng)過20多天的論證，米夫等人終于在6月28日拿出了論證的建議。這一天，共產(chǎn)國際執(zhí)委會政治書記處政治委員會再次召開會議，決定“原則上通過關(guān)于中國代表團在處理中國勞動者共產(chǎn)主義大學(xué)小集團斗爭時活動問題的決議草案”。經(jīng)庫西寧定稿后，便形成了共產(chǎn)國際執(zhí)委會政治書記處政治委員會《關(guān)于中共代表團在處理中國勞動者共產(chǎn)主義大學(xué)派別斗爭時的活動問題的決議》。決議的主要內(nèi)容如下：

1．中共駐共產(chǎn)國際執(zhí)委會代表團對中國勞動者共產(chǎn)主義大學(xué)的直接責(zé)任，是在解決為中共培養(yǎng)干部這一困難而又復(fù)雜的問題時向共產(chǎn)國際執(zhí)委會和聯(lián)共（布）中央提供最大的幫助。例如，這要求與學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)共同進行反對學(xué)生中瓦解學(xué)校工作并破壞完成中大直接任務(wù)的種種傾向、派別活動和破壞分子的斗爭。

但是代表團不理解這一責(zé)任，而力圖采取完全錯誤的方法把中大學(xué)生聚集在自己周圍。因此中國代表團不去幫助徹底肅清派別活動，反而實際上支持中大中國學(xué)生中的派別活動。

2．例如，中國代表團應(yīng)對阿拉金-韋利霍夫小集團的活動負責(zé)，該集團在中大搞無原則斗爭，實際上墮落到與托派和右派結(jié)盟的地步。中國代表團中多數(shù)人（斯特拉霍夫、鄧中夏、余飛）領(lǐng)導(dǎo)了阿拉金-韋利霍夫小集團的活動。少數(shù)人（張彪）并非一開始，而只是在后來才與代表團其他成員在對待中大的派別活動上有所區(qū)別，但即使那時也沒有在共產(chǎn)國際各機構(gòu)面前采取相應(yīng)的措施來反對代表團多數(shù)人的活動。

3．至于中國代表團個別成員同情托派的嫌疑，政治委員會則認為，這類嫌疑只依據(jù)托派本身的供詞，并未得到證實，但無可辯駁的事實是，中國代表團沒有與托洛茨基主義進行充分的思想斗爭，而是采取自己的方式與托派爭奪在中國學(xué)生中的優(yōu)勢地位，調(diào)和主義地對待阿拉金-韋利霍夫小集團在爭奪對中大影響時利用托派的企圖。（圖84）

4．政治委員會完全不否認學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)和支部局對中大工作被破壞到現(xiàn)在這種地步負有很大的責(zé)任，同時指出中國代表團對此事也有相應(yīng)的責(zé)任。代表團對派別活動的實際支持、接近代表團多數(shù)人的阿拉金-韋利霍夫小集團的無原則斗爭、代表團成員的某些政治錯誤（如在富農(nóng)問題上），甚至在共產(chǎn)國際執(zhí)委會作出決定后在一系列問題上立場不夠明確——這些都助長了托派擴大其在學(xué)生群眾中的影響和瓦解學(xué)校的活動。