應(yīng)當(dāng)說，這種現(xiàn)象是多黨政治制度之下不可避免的，只不過在當(dāng)時中國政黨制初興，有關(guān)法律尚不健全的情況下表現(xiàn)得尤為突出而已。

從書本和課堂上得來的西方近代政治發(fā)展歷史常識告訴李大釗：政黨是立憲政治的產(chǎn)物，體現(xiàn)立憲國的政治精神。因此，他也和郁嶷一樣認(rèn)為：政黨競爭用之得當(dāng)，不但無害于國家，反而有助于國之昌盛。同時，他看到當(dāng)時的黨爭“爭意見，不爭政見”，“且多假軍勢以自固”，尤其一些“驕橫豪暴之流”借結(jié)社自由之便，“集烏合之眾，各豎一幟，以渙汗人間，或則詡為穩(wěn)健，或則夸為急進，或則矯其偏，而自矜為折衷。要皆擁戴一二舊時黨人、首義之士，標(biāo)為自黨歷史之光榮。實則所謂穩(wěn)健者，狡獪萬惡之官僚也；急進者，蠻橫躁妄之暴徒也；而折其衷者，則又將伺二者之隙以與雞鶩爭食者也”。

他也和郁嶷一樣對當(dāng)時政黨競爭大生疑慮，認(rèn)為這類政黨，“以言黨綱，有一主政，亦足以強吾國而福吾民。以言黨德，有一得志，吾國必亡，吾民無噍類矣”。

他進一步揭露說，這些政黨口口聲聲說為人民作代表，為人民解除痛苦，但他們?nèi)A衣美食、花天酒地，坐擁千金，以賄買選票，揮霍的都是人民膏血，故“今之所謂黨者，敲吾骨吸吾髓耳”。他雖沒有像郁嶷那樣提出取消政黨，然而這樣的政黨繼續(xù)存在對于國家人民有害無益，其意不言自明。

所謂“省私”，在李大釗的意思是各省都督稱雄地方，以權(quán)謀私。

辛亥革命發(fā)生時，各省起義民軍分別設(shè)立了軍政府，推舉都督總攬軍政大權(quán)。南京臨時政府曾考慮中央地方權(quán)力劃分問題，擬議省級政府以都督主管官制行政，以省議會及省參事會主管自治行政，但未及實施。袁世凱任大總統(tǒng)后，為謀求所謂統(tǒng)一，將已稱都督者加以正式任命，未改稱都督的總督、巡撫一概改稱為都督。但這一任命只是一種形式，“除一二省以外，(其他各省)依然沿襲其獨立時代之狀況”。其后，擔(dān)任副總統(tǒng)的黎元洪提出“軍民分治”建議，主張撤都督，改稱都軍，掌管軍權(quán)，另由中央任命民政長主管民事。這個建議得到袁世凱同意，但遭到李烈鈞、胡漢民等國民黨派都督的反對。因此，到1913年春，都督問題暨地方與中央的權(quán)限問題始終沒有解決。

李大釗認(rèn)為，各省的土地、人民均屬于國家，都督無權(quán)據(jù)為己有?，F(xiàn)在各省都督劃界為域，擁兵自重，“用人行政，省自為治”，以“擁護民權(quán)”為借口抗拒中央，復(fù)以“尊重國法”為借口脅迫人民，實際是假手國法抑制民權(quán)，托詞民權(quán)以抗國法。國法、民權(quán)不過為其個人目的服務(wù)而已。

他說都督將其控制的省權(quán)據(jù)為己有，就政治上而言，數(shù)年或數(shù)十年后，會出現(xiàn)分裂割據(jù)局面，“各省儼同異國，痛癢不關(guān)……至神州粉碎，同歸于盡”。對于人民來說，由過去一個專制君主變成數(shù)十個專制都督。由以往受分散于各省的君主壓迫變成受集中于本省的都督的壓迫，其痛苦比起君主專制時代反而加重了。

基于以上考慮，他發(fā)表《裁都督橫議》，提出裁撤都督的必要、時機、辦法，并對廢督后的善后工作發(fā)表了意見。

他說：都督產(chǎn)生于革命期間，在舊政府被推翻，新政府尚未建立之時，為安定地方秩序，其存在是必要的。但是，都督的行為舉措“往往軼乎法范，暴戾恣睢，飛揚跋扈，論功則拔劍擊柱，拼命則叱咤狂呼”，有如盜賊，稱雄地方；其陰謀在于竊取國權(quán)。如不妨禍于未然，很快會導(dǎo)致國家分崩離析。因此，“都督一日不裁，國權(quán)一日不振，民權(quán)一日不伸”。

他進而從“解除軍法”、“擁護憲法”、“鞏固國權(quán)”、“伸張民權(quán)”、“整頓吏治”五個方面論證都督不可不裁的理由。

對于裁督的時機，他主張“憲典昭示之日，正式政府成立之日，即都督罷權(quán)解職之時”。政府宜雷厲風(fēng)行，采取“震雷劈空之舉”。如有“怙惡逆命，抗不解兵，叛跡已著”者，“撻伐宜速”。否則，政潮兵爭不止，憲法無尊嚴(yán)可言，國破民亡，天下一無寧日。