薩林斯主張:
所有這些描述所表達(dá)的,都是土著的家鄉(xiāng)與大城市“外面的家園”之間的結(jié)構(gòu)性互補(bǔ),它們之間的相互依賴成為文化價(jià)值與社會(huì)再生產(chǎn)手段的資源。符號(hào)象征上是集中在家鄉(xiāng),其成員由此可以導(dǎo)出它們自己的認(rèn)同和命運(yùn),而跨地方的社區(qū)從策略上有賴于城市的流動(dòng)者來(lái)獲得物質(zhì)的收益。鄉(xiāng)村秩序本身擴(kuò)展到城市,同時(shí)移民之間也依據(jù)他們?cè)诩亦l(xiāng)的關(guān)系過(guò)渡性地聯(lián)系在一起。作為移民的關(guān)系,親屬、社區(qū)以及部落的親合獲得新的功能,也可能獲得新的形式:他們組織人口和資源的移動(dòng),照顧家鄉(xiāng)的各種關(guān)系,為家鄉(xiāng)的住房和就業(yè)提供幫助。由于人們想到的是他們的社會(huì)關(guān)系以及他們?nèi)~落歸根時(shí)的景況,因此物品的流動(dòng)一般都會(huì)偏向家鄉(xiāng)人那一邊。本土秩序通過(guò)從外國(guó)的商業(yè)區(qū)獲得的收入和商品得到維持……跨越了傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間的歷史性界限,跨越了中心與邊陲之間的發(fā)展距離,跨越了城里人與部落人之間的結(jié)構(gòu)性對(duì)立,超地方的社區(qū)觀念欺騙了一大批已經(jīng)被啟蒙過(guò)的西方社會(huì)科學(xué)家Sahlins, “What is anthropologcial enlightenment· ”,p.26.。
在文章最后,薩林斯提出,面對(duì)舊式人類學(xué)眼界中的文化消失現(xiàn)象,面對(duì)受世界體系進(jìn)程影響所顯露出來(lái)的一致性邏輯和有限邊界的殘留,人類學(xué)家被引導(dǎo)著屈從于一種后現(xiàn)代的恐慌:諸如“文化”這樣的東西是否真的存在過(guò)?不過(guò),這種恐慌正好出現(xiàn)于人們大談他們的“文化”的時(shí)代,我們有何理由感到恐慌?其實(shí),在一個(gè)所謂“全球化”的時(shí)代中,不少“民族文化”正在借助現(xiàn)代性煥發(fā)自己的生機(jī),使世界出現(xiàn)了眾多新的文化、新的實(shí)踐和新的政治結(jié)構(gòu),而這些,恰好表明,這些新的東西,有其舊的基礎(chǔ)或文化的根據(jù)。
1983年,也就是在沃爾夫的名著《歐洲與沒(méi)有歷史的人民》發(fā)表不到一年,另一本對(duì)人類學(xué)自我反思產(chǎn)生相當(dāng)深刻影響的著作也出版了。這就是荷蘭人類學(xué)家費(fèi)邊(Johannes Fabian)所著的《時(shí)間與他者》Johannes Fabian, Time and the Other: How Anthropology Makes its Object, New York: Columbia University Press, 1983.。
《時(shí)間與他者》對(duì)民族志的時(shí)間表述作出分析。費(fèi)氏考察了西方社會(huì)中從“異教徒”循環(huán)時(shí)間觀念,經(jīng)由猶太—基督徒的線性時(shí)間觀念,再到中產(chǎn)階級(jí)的世俗社會(huì)文化演進(jìn)階段的時(shí)間觀念的歷史變遷,并據(jù)此反觀人類學(xué);他認(rèn)為,西方社會(huì)中最后一種時(shí)間概念,是19世紀(jì)人類學(xué)發(fā)展的依據(jù),而它事實(shí)上是被空間化了的時(shí)間觀,其所表述的問(wèn)題意識(shí),實(shí)為那些距離文明中心最遙遠(yuǎn)的社會(huì)如何可能被認(rèn)為是屬于比較原始或比較早期的文化、心智和社會(huì)組織的階段。進(jìn)入20世紀(jì),演化階段論大綱在社會(huì)思潮中早已成為不合時(shí)宜的想法,但是社會(huì)科學(xué)界依然普遍地以傳統(tǒng)—現(xiàn)代、鄉(xiāng)民—工人,鄉(xiāng)村—都市、前文字—文字等二分法來(lái)衡定文化。同樣地,人類學(xué)為了對(duì)抗進(jìn)化論,借助田野工作而對(duì)被研究者的“此時(shí)此地情景”加以捕捉,表面上逃脫了進(jìn)化論的制約,實(shí)質(zhì)上恰將進(jìn)化論的觀念當(dāng)作傳統(tǒng)繼承下來(lái)了Ibid., pp.11~24.。
在早期的人類學(xué)思潮中,空間的距離被視為隨著時(shí)間的拉遠(yuǎn)而擴(kuò)大。在現(xiàn)代人類學(xué)中,民族志描寫的依然是遠(yuǎn)離自己家園的被研究者,而社會(huì)人類學(xué)者也一如既往地把后者放置在他們自身的現(xiàn)時(shí)歷史時(shí)刻之外,使在西方思想中的“原始”(primitive)依然繼續(xù)保持它的“時(shí)間概念性質(zhì)”,成為“是一個(gè)范疇,而不是一個(gè)思考的對(duì)象”Ibid., p.18.。田野工作指的是民族志作者和被研究者之間的相處,指的是兩者共享同一歷史時(shí)間和空間的“互為主體”(intersubjective)的過(guò)程。這可被稱為“同時(shí)性”(coevalness)。然而,人類學(xué)家卻通過(guò)否認(rèn)被研究者的現(xiàn)時(shí)性和他們自己的現(xiàn)代歷史,以民族志為方法,將被研究者放置在遙遠(yuǎn)的距離之外。在田野工作中,人類學(xué)者采用了不同于民族志報(bào)告的時(shí)間概念,他們因而完全了解被研究者的同時(shí)性,并知道他們擁有著自己的歷史意識(shí),到了民族志撰述的階段,人類學(xué)則一反其田野工作之所謂,消解被研究者的同時(shí)性與歷史意識(shí)。從人類學(xué)的“同時(shí)性”或“無(wú)時(shí)間狀”(timelessness)的反思出發(fā),費(fèi)邊得出一個(gè)結(jié)論:人類學(xué)家若要克服自相矛盾,便要真切地考察被研究者的同時(shí)性與歷史意識(shí)。
無(wú)論是沃爾夫代表的世界體系下跨社會(huì)、跨文化政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系體及與此相關(guān)的將全球性視作民族志研究的新挑戰(zhàn)的學(xué)者(如馬爾庫(kù)斯與他的同僚),還是如薩林斯那樣試圖把文化接觸的歷史事件放置在社會(huì)內(nèi)部等級(jí)與觀念結(jié)構(gòu)的學(xué)者,其觀點(diǎn),可謂均是為了考察被研究者的“同時(shí)性”而提出的。二者之間的差異在于,前者因?qū)⒆⒁饬杏诮Y本主義世界的客觀進(jìn)程,而未考察身處其中的被研究者自身的歷史意識(shí),后者則與此相反,主張堅(jiān)持人類學(xué)的傳統(tǒng),尤其是它的“主位觀點(diǎn)”,集中考察文化接觸事件頻發(fā)的年代里內(nèi)在于被研究者的觀念形態(tài)中的、對(duì)“塑造世界”(這個(gè)意義上的“世界”,是有能力將外部力量容納于其間的內(nèi)在于文化的宇宙觀世界)所發(fā)揮出的重要作用。
面對(duì)近代世界體系,人類學(xué)家以不同的方式對(duì)于現(xiàn)代人類學(xué)的“無(wú)時(shí)間狀”提出了不同的質(zhì)疑,其觀點(diǎn)與更早階段形成的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)派與文化學(xué)派的對(duì)壘有著深刻的繼承關(guān)系。對(duì)于兩個(gè)對(duì)壘的學(xué)派而言,“他者”具有不同的含義。
對(duì)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)派而言,近代世界體系一旦成立,西方與非西方、現(xiàn)代與傳統(tǒng)、自我與他者,均必定被世界性政治經(jīng)濟(jì)體系中“冷酷”、“硬如磐石”的“事實(shí)”重新組合,成為具有中心、半邊緣、邊緣關(guān)系的“世界體系”的局部。對(duì)這派人類學(xué)家而言,他們借以研究“他者”的核心概念“文化”,自身即源于每個(gè)“冷酷”、“硬如磐石”的“事實(shí)”。在《歐洲與沒(méi)有歷史的人民》一書(shū)的“后記”中,沃爾夫曾經(jīng)批評(píng)人類學(xué)家因襲特定歷史時(shí)期歐洲民族國(guó)家的文化觀的做法,他說(shuō):
……文化這個(gè)概念是在一個(gè)特定的歷史場(chǎng)合中呈現(xiàn)出其顯要地位的。在那個(gè)歷史時(shí)期中,一些歐洲國(guó)家致力于維系自身的支配性,而其他一些國(guó)家則在為各自的認(rèn)同和獨(dú)立性而斗爭(zhēng)。那種目的在于證實(shí)每個(gè)斗爭(zhēng)中的民族都擁有一個(gè)為其文化精神所激活的獨(dú)特社會(huì)的主張,服務(wù)于使自身的國(guó)家合法化的雄心。分立的、一體的文化觀,是這種政治籌劃的一種表現(xiàn)。Wolf, Europe and the People without History, p.387.
文化學(xué)派并不否定自我與他者之間在近代以來(lái)形成了關(guān)系,也不否認(rèn)歐洲支配世界的圖謀的存在,但因此派學(xué)者早已接受了結(jié)構(gòu)人類學(xué)的關(guān)系理論,而更注重認(rèn)識(shí)到社會(huì)之間關(guān)系紐帶之存在遠(yuǎn)比“近代”古老,且致力于揭示西方宇宙觀下理性主義歷史觀念與功利主義社會(huì)科學(xué)的局限,因而,他們對(duì)近代資本主義世界體系并不樂(lè)觀其成,而是懷疑其世界性的覆蓋力,選擇從文化的角度質(zhì)疑近代世界體系的文化兼容力,并因之,更強(qiáng)調(diào)不同文化對(duì)于這個(gè)體系的不同反應(yīng),且遠(yuǎn)比政治經(jīng)濟(jì)學(xué)派更注重對(duì)被研究者的歷史意識(shí)加以分析。
兩種觀點(diǎn)營(yíng)造了兩種“他者”的意象——總是被外來(lái)的力量壓制的“蒙昧人”,與總是有本事用自己的文化吸收外來(lái)影響的“非西方人”;盡管諸如沃爾夫之類“世界史派人類學(xué)家”似乎表露出某種回歸于古典人類學(xué)“三圈說(shuō)”的旨趣,但無(wú)論是這個(gè)派別還是它的對(duì)立面,依舊依據(jù)自我與他者二分的框架所帶有的價(jià)值來(lái)制作各自的言論。情況很像20世紀(jì)初;當(dāng)時(shí),波亞士企圖用“原始”來(lái)替代“蒙昧”與“野蠻”,用“文化”來(lái)替代進(jìn)化論的“文明”,但不知不覺(jué)地,他以新的方式重新表達(dá)了19世紀(jì)人類學(xué)文明論對(duì)于“蒙昧”與“野蠻”的“普遍同情”。