對(duì)于格爾茲而言，劇場(chǎng)國(guó)家的圖景，顯然并非歷史的久遠(yuǎn)過(guò)去。不可否認(rèn)，隨著傳統(tǒng)國(guó)家的“文化裝置”（如細(xì)致的神話、周密的儀式、精致的禮俗）之解體，劇場(chǎng)國(guó)家將被一個(gè)抽象得多、更具意愿以及在正式意義上涉及政治屬性和目的的更加理性化的一組觀念所替代。然而，新興國(guó)家的平民政治家或軍方政治家們雖是徹頭徹尾的極端現(xiàn)代化激進(jìn)分子，但卻更經(jīng)常為古老的文化精神所困擾。準(zhǔn)確地分析過(guò)去的政治對(duì)于現(xiàn)在的政治的意識(shí)形態(tài)影響，尤為重要。

在格爾茲看來(lái)，并不存在一個(gè)從“傳統(tǒng)”到“現(xiàn)代”的簡(jiǎn)單進(jìn)化過(guò)程。任何變化都是曲折的、間歇性的、不規(guī)則的，有時(shí)趨向于傳統(tǒng)，有時(shí)又背離于傳統(tǒng)。不少關(guān)于現(xiàn)代化的分析均始于這樣一種假設(shè)，即：現(xiàn)代化就是用外來(lái)的取代本土的，用現(xiàn)代的取代以往的。但是，發(fā)展進(jìn)步所呈現(xiàn)出的曲線是無(wú)法套入那些有關(guān)發(fā)展的精妙公式的。這一不可否認(rèn)（雖然常常被人否認(rèn)）的事實(shí)，使得那些關(guān)于現(xiàn)代化的分析很難成立。人們?cè)絹?lái)越趨向于這樣一個(gè)雙重目標(biāo)：既保留自己的傳統(tǒng)，又跟上時(shí)間的步伐。這種情況不獨(dú)印度尼西亞為然，整個(gè)第三世界，乃至整個(gè)世界，也都是如此。文化上的保守性和政治上的激進(jìn)性緊密地結(jié)合在新興國(guó)家民族主義的中樞神經(jīng)之中。

從本土社會(huì)走出來(lái)的新興國(guó)家的異質(zhì)性，與現(xiàn)代政治思想的異質(zhì)性相互發(fā)生作用，形成這樣一種意識(shí)形態(tài)層次性：在某一層次上，存在著高度的一致性，即，認(rèn)為必須全民致力于現(xiàn)代化的事業(yè)中，同時(shí)也必須全民堅(jiān)持傳統(tǒng)精髓；而在另一層次上，又存在著越來(lái)越大的分歧。到底應(yīng)該從哪個(gè)方向向現(xiàn)代化進(jìn)發(fā)？傳統(tǒng)的精髓又為何物？問(wèn)題時(shí)常導(dǎo)致困惑與爭(zhēng)論。以上兩個(gè)層次相互制約。國(guó)家獨(dú)立之后，社會(huì)精英和社會(huì)活躍層面在這些路線問(wèn)題上完全分裂了，社會(huì)重組為一些相互對(duì)立的精神派別，各自所關(guān)注的，不僅是如何治理國(guó)家，而且還是如何界定國(guó)家，隨之，不同的意識(shí)形態(tài)陣營(yíng)也出現(xiàn)了。Geertz, The Interpretation of Cultures, pp.311～326.

格爾茲從20世紀(jì)60～70年代末從事的劇場(chǎng)國(guó)家政治的研究，富有預(yù)見(jiàn)性地反映了后殖民主義時(shí)代東西方關(guān)系和世界政治格局的人類學(xué)觀察。從一定意義上說(shuō)，他的文化解釋延續(xù)了20世紀(jì)40～50年代政治人類學(xué)對(duì)于傳統(tǒng)非集權(quán)政治體制的反思性運(yùn)用，體現(xiàn)了人類學(xué)對(duì)于西方民族國(guó)家全權(quán)統(tǒng)治的反思。但從另一個(gè)角度看，這項(xiàng)解釋沒(méi)有避開(kāi)傳統(tǒng)政治與現(xiàn)代政治的共同問(wèn)題，而更具有現(xiàn)實(shí)主義態(tài)度地洞察了80年代以后引起廣泛關(guān)注的文化認(rèn)同、政治合法性、民族主義與現(xiàn)代性等諸多相互關(guān)聯(lián)的現(xiàn)象。

1983年出版的社會(huì)史論文集《傳統(tǒng)之發(fā)明》Eric Hobsbawm & Terence Ranger, eds., The Invention of Tradition, Cambridge: Cambridge University Press, 1983.及人類學(xué)家安德森（Benedict Anderson）的《想象的共同體》Benedict Anderson, The Imagined Community, London: Verso, 1983.，再度提出了傳統(tǒng)與現(xiàn)代性、民族主義與國(guó)家的論題，其運(yùn)用的解釋并沒(méi)有超出格爾茲的“劇場(chǎng)國(guó)家”理論。之所以如此，也許是因?yàn)楦駹柶澥窃凇坝兄刃虻臒o(wú)政府狀態(tài)”的幻滅后，比較現(xiàn)實(shí)地論述了世界政治格局的文化背景，也比較富有魅力地（但不無(wú)自相矛盾地）重新燃起了政治人類學(xué)對(duì)于政治的文化批評(píng)熱情。從這個(gè)意義上講，劇場(chǎng)國(guó)家表達(dá)的政治人類學(xué)情結(jié)，既是現(xiàn)代民族國(guó)家全權(quán)統(tǒng)治的反諷式隱喻，也是這個(gè)隱喻的現(xiàn)實(shí)處境本身。