“他者觀”和“文明論”這兩種主張，有過(guò)深刻的相互矛盾。“他者觀”下的人類學(xué)，因生發(fā)于歐洲古典式民族國(guó)家，而帶有對(duì)于19世紀(jì)意義上的“文明”Stocking, Victorian Anthropology.的抵觸?！拔拿髡摗辈捎谩拔拿鳌币辉~時(shí)，必定給人一種“壞印象”，讓人以為，這是要將人類學(xué)帶回19世紀(jì)的老路上去。

我之所以采納“文明”概念來(lái)重新構(gòu)思人類學(xué)，確是因?yàn)橛兄貧w于19世紀(jì)的“三圈說(shuō)”的主張。但回歸于“三圈說(shuō)”不等于回歸于19世紀(jì)西歐（尤其是英國(guó)和法國(guó)）“文明”的自負(fù)。Ibid., pp. 25～29.

如中編各章所表明的，我所謂的“文明”，乃指一種“自我約束”，乃指既有的或新興的超國(guó)族體系存有的“自我約束”及“對(duì)外開(kāi)放”的辯證法，這在精神上與廣義的“他者觀”是匯通的。

作為“他者觀”和“文明論”之綜合體的特殊形式的人類學(xué)，實(shí)有“雙重人格”的特征。然而，在一個(gè)融合與分化共生的世界中，這一特征既是不可避免的，也是必要的。試想，中國(guó)學(xué)術(shù)若無(wú)其自尊心，那何言學(xué)術(shù)？而它若是因有了自尊心而喪失了對(duì)于“他者”的在場(chǎng)的寬容，那又何言“良知”？從歐洲古典式民族國(guó)家中孕育出來(lái)的作為現(xiàn)代性反思的局部的“他者觀”下的人類學(xué)，本來(lái)即志在指出，解釋西方—非西方之間歷史差異形成的諸種理論過(guò)多地把生活的智慧看成是西方文化獨(dú)一無(wú)二的成就；Jack Goody, The East in the West, Cambridge: Cambridge University Press, 1996, pp.2～3.這一理論的雄心，實(shí)為文明的辯證法開(kāi)辟了道路，它與我們稱之為“第三元”的人類學(xué)論述并無(wú)根本矛盾。

9.西方人類學(xué)史的研究，曾將人類學(xué)聯(lián)想到古希臘羅馬的思想成就，將人類學(xué)的基本觀念——如文化與演化的觀念——上溯到歐洲古史中。Clyde Kluckhohn, Anthropology and the Classics, Providence: Brown University Press, 1961.19世紀(jì)80年代以來(lái)，此方面研究者則有反古史傾向，他們主張，人類學(xué)之源，至多可上溯到文藝復(fù)興與啟蒙運(yùn)動(dòng)，認(rèn)為，“人類學(xué)話語(yǔ)”的基礎(chǔ)觀念“他者”，本是文藝復(fù)興前后猶太—基督教對(duì)于包括魔鬼在內(nèi)的“異類”的稱呼，到啟蒙運(yùn)動(dòng)之后，才漸漸轉(zhuǎn)變成為一個(gè)科學(xué)名詞。Bernard McGrane, Beyond Anthropology: Society and the Other, New York: Columbia University Press, 1989.

兩種人類學(xué)史觀，都是西方中心主義的，前者認(rèn)為，唯有古代西方可能孕育人類學(xué)，后者認(rèn)為，人類學(xué)作為一門近代“科學(xué)”，其觀念形態(tài)之所以讓人不可接受，乃因其與某些帶有倫理偏見(jiàn)的“錯(cuò)誤觀念”有淵源關(guān)系。

我從這兩種對(duì)立的人類學(xué)史研究中都獲得過(guò)不少啟發(fā)，我相信，將人類學(xué)之源追溯到歐洲古史，為我們揭示出近代知識(shí)的古老基礎(chǔ)，而將人類學(xué)之“病”與近代聯(lián)系起來(lái)，則有助于我們認(rèn)識(shí)學(xué)科的根本問(wèn)題之所在。

然而，與此同時(shí)，我也認(rèn)為，20世紀(jì)前后出現(xiàn)的兩種人類學(xué)史研究，都將人類學(xué)視為西方獨(dú)有的產(chǎn)物，未能承認(rèn)，這門學(xué)科的基本觀念，也曾在歐亞大陸的其他文明體中萌生。

以中國(guó)為例，作為上古史文獻(xiàn)的《尚書》、《山海經(jīng)》、《詩(shī)經(jīng)》、《禮記》之類文本，實(shí)含有濃厚的“描述民族志”因素，而漢代以后的大量史跡，則亦有豐厚的“外國(guó)”記述（包括列傳與地理志）。后來(lái)，隨著“帝制中期”朝貢貿(mào)易體系的拓展，“志國(guó)”與“志物”之類更得到高度發(fā)展。而若說(shuō)人類學(xué)的基礎(chǔ)研究為民族志，則中國(guó)歷史上廣泛存在的方志及游記，亦可被列為漢文人類學(xué)撰述史上之典籍。至于這些文獻(xiàn)除了有民族志素材之外是否也有文化、演化和“他者”的觀念，則李約瑟（Joseph Needham，1900～1995）Joseph Needham, The Shorter Science and Civilization in China, 2, abridged by Colin Ronan, Cambridge: Cambridge University Press, 1981, pp.237～285.、謝和耐（Jacques Gernet）謝和耐：“人類學(xué)和宗教”，見(jiàn)其《中國(guó)人的智慧》，何高濟(jì)譯，75～103頁(yè)，上海：上海古籍出版社，2004。等人已予以肯定的解答。

近代以來(lái)，中國(guó)的人類學(xué)本可如其歐美之同類那樣，通過(guò)古典研究建立自己的概念譜系王銘銘：《西學(xué)“中國(guó)化”的歷史困境》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005。，但事實(shí)卻恰恰相反。西式人類學(xué)清末進(jìn)入中國(guó)，自此以來(lái)，其歷史充斥著“東腔西調(diào)”。中國(guó)人類學(xué)的譯述，固然主要是以漢文為中心的，但漢文書寫的人類學(xué)，多有濃厚的“外文”色彩。清末中國(guó)人類學(xué)譯述的“東腔西調(diào)”，先是從“東洋”學(xué)來(lái)的。自20世紀(jì)20年代起，學(xué)科建設(shè)的潮流涌現(xiàn)，“西調(diào)”直接經(jīng)由留學(xué)歸國(guó)學(xué)者引進(jìn)，其時(shí)，燕京大學(xué)為主的“英美調(diào)”，與“中央研究院”的“德法調(diào)”，遙相爭(zhēng)鳴。到50年代，“中腔俄調(diào)”的民族學(xué)，替代了其他。80年代以來(lái)，中國(guó)人類學(xué)中支配性的聲音，則變成了“中腔英調(diào)”。

棄己身傳統(tǒng)于不顧，取“西天”之“經(jīng)”入華，乃為20世紀(jì)以來(lái)中國(guó)社會(huì)科學(xué)的主要追求。中國(guó)的人類學(xué)，并非例外。

為了“把我們文化中好的東西講清楚使其變成世界的東西”費(fèi)孝通：《論人類學(xué)與文化自覺(jué)》，197頁(yè)，北京：華夏出版社，2004。，我主張?jiān)谥袊?guó)古史中尋找人類學(xué)敘述的另一種可能，也主張視漢文為人類學(xué)學(xué)術(shù)語(yǔ)言。然而，這部講義稿的“聲調(diào)”，依舊雜糅，脫離不了“異類”，特別是歐洲古典式民族國(guó)家、殖民化國(guó)家及現(xiàn)代化國(guó)家的學(xué)科狀況。書中的確大量存在對(duì)于這些形式的人類學(xué)的“否思”，也大量存在旨在表明人類學(xué)的“中國(guó)特殊性”的“言論”。不過(guò)，即使是這些“否思”和“言論”，也都是在西學(xué)框架下的人類學(xué)之基點(diǎn)上提出的。

在“東腔西調(diào)”的學(xué)科史陰影下制作出來(lái)的文本，難以避免地會(huì)帶有它的特征。但這并不意味著我們對(duì)于這一特征不假思索。

生存于一個(gè)“后殖民民族國(guó)家”中，我們易于急躁地模仿現(xiàn)代性，也易于對(duì)我們自己的傳統(tǒng)加以“神化”，使之成為“閉門造車”、排斥他人的理由。因之，在傳統(tǒng)中尋找交流與兼容的因子，在當(dāng)下生活中尋找與過(guò)去的關(guān)聯(lián)，將是本有“解放思想”之功的人類學(xué)研究者所應(yīng)擔(dān)當(dāng)?shù)娜蝿?wù)。

這部講義稿若能在這一方面起到作用，哪怕它有多微小，那也是值得的。

10. 講義稿分三編：上編敘述如何認(rèn)識(shí)西式人類學(xué)的諸種類型之特征與內(nèi)涵（該編也涉及到中國(guó)觀點(diǎn)，但這些觀點(diǎn)是零星的，是為了更好地“襯托”西學(xué)的特征而提出的）；中編敘述我對(duì)西式人類學(xué)的一般局限及對(duì)克服這些局限的“出路”的思考（這些思考是在西學(xué)內(nèi)部展開(kāi)的）；下編則旨在表明既有中國(guó)人類學(xué)研究何以同時(shí)兼有“自身特色”及“世界抱負(fù)”（我深信，在未來(lái)一個(gè)長(zhǎng)期的階段中，中國(guó)的人類學(xué)研究者應(yīng)做一種“實(shí)驗(yàn)”，即，試著從古史上提煉出自己的概念，將之運(yùn)用于海外民族志研究，以便檢驗(yàn)這些概念的適用性。但本書將不對(duì)此加以集中論述，而將討論焦點(diǎn)放在如何 “反思地繼承”前人在漢人與少數(shù)民族研究方面的研究建樹(shù)問(wèn)題上）。

致謝

本書的篇章多數(shù)都曾發(fā)表過(guò)。為這些篇章提供“版面”的，曾有《西北民族研究》、《中國(guó)人類學(xué)評(píng)論》、《社會(huì)學(xué)研究》、《中華讀書報(bào)》、《南方文物》、《民族學(xué)刊》、《中國(guó)社會(huì)科學(xué)輯刊》等雜志和報(bào)刊。書中的個(gè)別篇章曾收錄于我的其他集子，出版這些集子的有廣西師范大學(xué)出版社（北京貝貝特）、中國(guó)人民大學(xué)出版社及三聯(lián)書店。書中論及我眼中的人類學(xué)，這一理解固然主要來(lái)自我對(duì)前人著述的認(rèn)識(shí)或理解，但也深受健在的杰出人類學(xué)家如Marshall Sahlins先生的影響，這類影響對(duì)我十分重要。書中論及中國(guó)民族學(xué)、社會(huì)學(xué)及文明人類學(xué)問(wèn)題，關(guān)于這些問(wèn)題，我曾與Michael Rowlands、Stephan Feuchtwang、汪暉、紀(jì)仁博（David Gibeault）等諸位同仁有過(guò)多次的交流，從他們那里獲得了不可多得的啟發(fā)。不同篇章形成于不同階段，因之，在風(fēng)格和內(nèi)容方面，它們之間有明顯的不連貫性，這給編訂本書的工作造成不少困難。楊清媚、伍婷婷、李金花對(duì)書中若干篇章進(jìn)行過(guò)校訂，吳銀玲等對(duì)本書的前一部分作過(guò)梳理，在本書最后形成的過(guò)程中，夏希原、師云蕊給予我重要協(xié)助。

對(duì)諸種報(bào)刊雜志（尤其是為這些雜志工作的郝蘇民、渠敬東、周廣明、趙晉華、彭文斌、鄧正來(lái)等先生），對(duì)諸位前輩、同仁的眷顧與諸位青年的支持，我感懷于心，并愿借此表示謝忱。

本書的出版得到中央民族大學(xué)“985工程”當(dāng)代民族問(wèn)題研究哲學(xué)社會(huì)科學(xué)創(chuàng)新基地的資助，我為自己這部不成熟的講義稿能被列為該基地的成果而感到榮幸，也愿借此機(jī)會(huì)，感謝該基地自2006年以來(lái)給予我的支持。

王銘銘

2010年12月7日