亞洲、非洲、拉丁美洲等所謂的“第三世界國家”（當(dāng)然，拉丁美洲也可以與北美、澳洲一同歸入殖民化國家的行列），大多是在第二次世界大戰(zhàn)之后才獲得現(xiàn)代民族國家地位的。此前，它們或以部落或以傳統(tǒng)國家（包括帝國）為面目，出現(xiàn)于殖民地或半殖民地的體系中。除了歐洲移民較早而美國勢力影響較大的中美洲和種族人口相對平均分布的南非以外，這些國家形成后，來自殖民宗主國的種族人口完全為人口的極少數(shù)。

“后殖民國家”指的就是殖民時代以后興起的“新國家”，其與殖民化國家之間的差異主要表現(xiàn)在人口中歐洲殖民人口的退出。

因歐洲種族人口在“后殖民國家”不占人口之多數(shù)，故其在殖民時代遺留下來的文化，必與“土著民族”文化自覺過程中興起的“本地文化”及“內(nèi)外之間”的中間形態(tài)構(gòu)成既矛盾又統(tǒng)一的關(guān)系。在對西方經(jīng)濟依賴較重的拉丁美洲和種族人口平均分布并存在種族隔離狀態(tài)的南非，文化之間、社會秩序觀念之間的矛盾經(jīng)常能夠引發(fā)暴力沖突和兩極分化的階級斗爭。在歐洲人口完全退出歷史舞臺的其他后殖民國家中，民族主義對于現(xiàn)代性和民族傳統(tǒng)的雙重追求，大多取代了殖民和反殖民的斗爭。在這些國家中，對于原本存在的團體紐帶的強調(diào)，致使新成立的政府有敵視西方知識體系（尤其是社會科學(xué)知識體系）的態(tài)度。不過，與此同時，急于求成的現(xiàn)代化追求卻又使這些國家焦慮地模仿西方，以期未來在世界體系中謀得一席之地?；谕耆趁駹顟B(tài)形成的民族國家，較易于接受西方知識體系，而半殖民地基礎(chǔ)上形成的民族國家，則相對易于強調(diào)自身傳統(tǒng)的優(yōu)勢。

第三世界國家借現(xiàn)代社會科學(xué)理論改造己身，它們有現(xiàn)代化的信仰，對于政治經(jīng)濟學(xué)和社會學(xué)尤其重視。西方風(fēng)格的人類學(xué),在這些國家中也得到重視，但其現(xiàn)代性反思，卻不一定能得到這些急于“趕上”西方的民族的重視。啟蒙運動的歷史觀念、社會進化論和古典人類學(xué)的“適者生存”邏輯，長期影響著第三世界國家的“主流思想”。即使這些國家有其人類學(xué)，那它也多數(shù)是以政治經(jīng)濟學(xué)化、社會學(xué)化和 “應(yīng)用化”的面目出現(xiàn)的。

現(xiàn)代西方人類學(xué)尊重非西方人文價值，借助嚴謹?shù)难芯糠椒?，梳理出這些價值的譜系。這些價值的譜系，在西方有其別樣的意義，在非西方，也有其別于自身的功用。

敘述這些人文價值譜系的外來民族志，為“新國家”的文化自我認同提供著素材。而這些志書中頻繁出現(xiàn)的 “部落”、“酋邦”、“王國”等概念，則被改造成與民族統(tǒng)一的國家概念相適應(yīng)的“少數(shù)民族”、“土著民”、“國民”等概念，在“土著”進行的人類學(xué)（或民族學(xué)）研究中扮演著特殊角色（這些概念始終與國內(nèi)群體間關(guān)系的規(guī)定相聯(lián)系）。Dell Hymes, ed., Reinventing Anthropology, New York: Pantheon Books, 1969; Andre Beteille, “The idea of indigenous people”, Current Anthropology, 1998, 39 (2), pp.187～92.

以德國和日本為典范的現(xiàn)代化國家，是在歐洲古典民族國家的模式中建立起來的新模式，它們的基本特征是強調(diào)現(xiàn)代化和軍事在國家統(tǒng)治當(dāng)中的意義，尤其強調(diào)在新的國際環(huán)境下采取產(chǎn)業(yè)和軍事產(chǎn)業(yè)現(xiàn)代化的策略來建構(gòu)具有世界影響力的國家力量體系。

典型的現(xiàn)代化國家，存在于第二次世界大戰(zhàn)前后，后來即為其他類型的國家的聯(lián)盟所擊敗。

現(xiàn)代化的民族國家傾向于運用在歐洲古典民族國家中早已過時的帝國主義策略，它們的一切努力均集中于在國家組成的國際體系中重新確立跨國的“帝國體系”。

在現(xiàn)代化國家中，啟蒙主義的進步歷史觀在人類學(xué)中之地位，遠不如形成于第一次世界大戰(zhàn)前后的傳播論高。德國和日本的人類學(xué)中，傳播論的影響至深。即使在歐洲其他國家產(chǎn)生了人類學(xué)的功能主義理論之后，把文化當(dāng)成古代文化傳播、文明化或衰落的結(jié)果這一觀點，一直在德國和日本有很廣泛的市場。

第二次世界大戰(zhàn)之后，以傳播論為特色的人類學(xué)被英美式的社會和文化人類學(xué)所取代，德國和日本的“民族學(xué)”也隨之改名為“文化人類學(xué)”或“人類學(xué)”。然而，對于文化地理分布的研究，一直在這些國家的人類學(xué)界享有較高聲譽。

在現(xiàn)代化的國家中，對世界其他地區(qū)展開的民族志田野調(diào)查和對國內(nèi)進行的民俗學(xué)調(diào)查，集中在文化資料的收集工作上，其在理論思考上的價值，顯然有限。Andre Gingerich & Hermann Muckler, “An encounter with recent trends in German-speaking anthropology”, Social Anthropology, 1997, l5 (1), pp.83～90; 中生盛美：“現(xiàn)代中國研究與日本民族學(xué)”，載《人類學(xué)與民俗研究通訊》（北京大學(xué)），第47～48期，1998。

中國本非“一族一國”。歷史上，中國“搖擺”于“統(tǒng)一”與“分裂”之間，無論在哪個階段，“夷夏”包含的多民族成分都是并存的。經(jīng)歷19世紀(jì)的“國恥”，到20世紀(jì)，中國面對著在新世界格局下處理民族與國家關(guān)系之使命。中國較早成為“后殖民國家”，處境與此類國家有接近。不過，帶著數(shù)千年文明史的“負擔(dān)”進入一個近代世界，中國亦長期承受著某種壓力。

中國既與基于王權(quán)而建立的國家不同，又與由部落歸并而來的“新國家”不同，其特殊性表現(xiàn)為，一個分合不定的“天下”，到了20世紀(jì)，面臨著將自身套入“一族一國”的民族國家觀念體系中的“必要性”。

在近代世界格局下，中國的人類學(xué)，本質(zhì)追求既不同于歐洲古典民族國家的人類學(xué)，又不同于殖民化國家的人類學(xué)。西歐主要國家的人類學(xué)，都以海外“未開化民族”研究為己任，有時將這些民族視作歐洲的“史前史”，有時將之美化為歐洲的“他者”；包括美國在內(nèi)的殖民化國家的人類學(xué)，直到第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束之前，長期關(guān)注的是殖民者與被殖民者之間的關(guān)系，它也以“自我”與“他者”的歐式觀念來面對“未開化民族”，但又不得不承認，這些民族是以歐人為主題的殖民化國家的“內(nèi)部他者”。中國人類學(xué)興許與殖民化國家的人類學(xué)更接近，它長期致力于處理與“內(nèi)部他者”相關(guān)的問題，其中農(nóng)民與少數(shù)民族問題，乃是其研究之要點。然而，與殖民化國家不同，中國的人類學(xué)研究的人群，與在近代以前已與朝廷及其推崇的“教化”有長期的互動，二者之間的關(guān)系絕非美國白人與美洲印度安人之間或澳洲白人與澳洲土著之間的關(guān)系。這決定了中國的人類學(xué)需采取一個遠比古典民族國家和殖民化國家歷史化的方法論體系來展開研究。然而，19世紀(jì)的“國恥”，使中國人長期心存追趕先進的古典民族國家、殖民化國家級現(xiàn)代化國家的愿望。因之，中國的人類學(xué)既長期注重大量引進這些國家的理論與方法，又將之落實到解決本國現(xiàn)代化問題的政治實踐中。加之中國本屬后殖民國家行列，對自身傳統(tǒng)的再創(chuàng)造，時常會與其現(xiàn)代化的作為相混合，于是，中國的人類學(xué)，既可有歷史主義傾向（以“南派”為主），又可有現(xiàn)實主義傾向（以“北派”為主），在學(xué)術(shù)文化上具有“雙重人格”。