亞洲、非洲、拉丁美洲等所謂的“第三世界國(guó)家”（當(dāng)然，拉丁美洲也可以與北美、澳洲一同歸入殖民化國(guó)家的行列），大多是在第二次世界大戰(zhàn)之后才獲得現(xiàn)代民族國(guó)家地位的。此前，它們或以部落或以傳統(tǒng)國(guó)家（包括帝國(guó)）為面目，出現(xiàn)于殖民地或半殖民地的體系中。除了歐洲移民較早而美國(guó)勢(shì)力影響較大的中美洲和種族人口相對(duì)平均分布的南非以外，這些國(guó)家形成后，來(lái)自殖民宗主國(guó)的種族人口完全為人口的極少數(shù)。

“后殖民國(guó)家”指的就是殖民時(shí)代以后興起的“新國(guó)家”，其與殖民化國(guó)家之間的差異主要表現(xiàn)在人口中歐洲殖民人口的退出。

因歐洲種族人口在“后殖民國(guó)家”不占人口之多數(shù)，故其在殖民時(shí)代遺留下來(lái)的文化，必與“土著民族”文化自覺(jué)過(guò)程中興起的“本地文化”及“內(nèi)外之間”的中間形態(tài)構(gòu)成既矛盾又統(tǒng)一的關(guān)系。在對(duì)西方經(jīng)濟(jì)依賴較重的拉丁美洲和種族人口平均分布并存在種族隔離狀態(tài)的南非，文化之間、社會(huì)秩序觀念之間的矛盾經(jīng)常能夠引發(fā)暴力沖突和兩極分化的階級(jí)斗爭(zhēng)。在歐洲人口完全退出歷史舞臺(tái)的其他后殖民國(guó)家中，民族主義對(duì)于現(xiàn)代性和民族傳統(tǒng)的雙重追求，大多取代了殖民和反殖民的斗爭(zhēng)。在這些國(guó)家中，對(duì)于原本存在的團(tuán)體紐帶的強(qiáng)調(diào)，致使新成立的政府有敵視西方知識(shí)體系（尤其是社會(huì)科學(xué)知識(shí)體系）的態(tài)度。不過(guò)，與此同時(shí)，急于求成的現(xiàn)代化追求卻又使這些國(guó)家焦慮地模仿西方，以期未來(lái)在世界體系中謀得一席之地?；谕耆趁駹顟B(tài)形成的民族國(guó)家，較易于接受西方知識(shí)體系，而半殖民地基礎(chǔ)上形成的民族國(guó)家，則相對(duì)易于強(qiáng)調(diào)自身傳統(tǒng)的優(yōu)勢(shì)。

第三世界國(guó)家借現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)理論改造己身，它們有現(xiàn)代化的信仰，對(duì)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)尤其重視。西方風(fēng)格的人類學(xué),在這些國(guó)家中也得到重視，但其現(xiàn)代性反思，卻不一定能得到這些急于“趕上”西方的民族的重視。啟蒙運(yùn)動(dòng)的歷史觀念、社會(huì)進(jìn)化論和古典人類學(xué)的“適者生存”邏輯，長(zhǎng)期影響著第三世界國(guó)家的“主流思想”。即使這些國(guó)家有其人類學(xué)，那它也多數(shù)是以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)化、社會(huì)學(xué)化和 “應(yīng)用化”的面目出現(xiàn)的。

現(xiàn)代西方人類學(xué)尊重非西方人文價(jià)值，借助嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯糠椒?，梳理出這些價(jià)值的譜系。這些價(jià)值的譜系，在西方有其別樣的意義，在非西方，也有其別于自身的功用。

敘述這些人文價(jià)值譜系的外來(lái)民族志，為“新國(guó)家”的文化自我認(rèn)同提供著素材。而這些志書中頻繁出現(xiàn)的 “部落”、“酋邦”、“王國(guó)”等概念，則被改造成與民族統(tǒng)一的國(guó)家概念相適應(yīng)的“少數(shù)民族”、“土著民”、“國(guó)民”等概念，在“土著”進(jìn)行的人類學(xué)（或民族學(xué)）研究中扮演著特殊角色（這些概念始終與國(guó)內(nèi)群體間關(guān)系的規(guī)定相聯(lián)系）。Dell Hymes, ed., Reinventing Anthropology, New York: Pantheon Books, 1969; Andre Beteille, “The idea of indigenous people”, Current Anthropology, 1998, 39 (2), pp.187～92.

以德國(guó)和日本為典范的現(xiàn)代化國(guó)家，是在歐洲古典民族國(guó)家的模式中建立起來(lái)的新模式，它們的基本特征是強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代化和軍事在國(guó)家統(tǒng)治當(dāng)中的意義，尤其強(qiáng)調(diào)在新的國(guó)際環(huán)境下采取產(chǎn)業(yè)和軍事產(chǎn)業(yè)現(xiàn)代化的策略來(lái)建構(gòu)具有世界影響力的國(guó)家力量體系。

典型的現(xiàn)代化國(guó)家，存在于第二次世界大戰(zhàn)前后，后來(lái)即為其他類型的國(guó)家的聯(lián)盟所擊敗。

現(xiàn)代化的民族國(guó)家傾向于運(yùn)用在歐洲古典民族國(guó)家中早已過(guò)時(shí)的帝國(guó)主義策略，它們的一切努力均集中于在國(guó)家組成的國(guó)際體系中重新確立跨國(guó)的“帝國(guó)體系”。

在現(xiàn)代化國(guó)家中，啟蒙主義的進(jìn)步歷史觀在人類學(xué)中之地位，遠(yuǎn)不如形成于第一次世界大戰(zhàn)前后的傳播論高。德國(guó)和日本的人類學(xué)中，傳播論的影響至深。即使在歐洲其他國(guó)家產(chǎn)生了人類學(xué)的功能主義理論之后，把文化當(dāng)成古代文化傳播、文明化或衰落的結(jié)果這一觀點(diǎn)，一直在德國(guó)和日本有很廣泛的市場(chǎng)。

第二次世界大戰(zhàn)之后，以傳播論為特色的人類學(xué)被英美式的社會(huì)和文化人類學(xué)所取代，德國(guó)和日本的“民族學(xué)”也隨之改名為“文化人類學(xué)”或“人類學(xué)”。然而，對(duì)于文化地理分布的研究，一直在這些國(guó)家的人類學(xué)界享有較高聲譽(yù)。

在現(xiàn)代化的國(guó)家中，對(duì)世界其他地區(qū)展開的民族志田野調(diào)查和對(duì)國(guó)內(nèi)進(jìn)行的民俗學(xué)調(diào)查，集中在文化資料的收集工作上，其在理論思考上的價(jià)值，顯然有限。Andre Gingerich & Hermann Muckler, “An encounter with recent trends in German-speaking anthropology”, Social Anthropology, 1997, l5 (1), pp.83～90; 中生盛美：“現(xiàn)代中國(guó)研究與日本民族學(xué)”，載《人類學(xué)與民俗研究通訊》（北京大學(xué)），第47～48期，1998。

中國(guó)本非“一族一國(guó)”。歷史上，中國(guó)“搖擺”于“統(tǒng)一”與“分裂”之間，無(wú)論在哪個(gè)階段，“夷夏”包含的多民族成分都是并存的。經(jīng)歷19世紀(jì)的“國(guó)恥”，到20世紀(jì)，中國(guó)面對(duì)著在新世界格局下處理民族與國(guó)家關(guān)系之使命。中國(guó)較早成為“后殖民國(guó)家”，處境與此類國(guó)家有接近。不過(guò)，帶著數(shù)千年文明史的“負(fù)擔(dān)”進(jìn)入一個(gè)近代世界，中國(guó)亦長(zhǎng)期承受著某種壓力。

中國(guó)既與基于王權(quán)而建立的國(guó)家不同，又與由部落歸并而來(lái)的“新國(guó)家”不同，其特殊性表現(xiàn)為，一個(gè)分合不定的“天下”，到了20世紀(jì)，面臨著將自身套入“一族一國(guó)”的民族國(guó)家觀念體系中的“必要性”。

在近代世界格局下，中國(guó)的人類學(xué)，本質(zhì)追求既不同于歐洲古典民族國(guó)家的人類學(xué)，又不同于殖民化國(guó)家的人類學(xué)。西歐主要國(guó)家的人類學(xué)，都以海外“未開化民族”研究為己任，有時(shí)將這些民族視作歐洲的“史前史”，有時(shí)將之美化為歐洲的“他者”；包括美國(guó)在內(nèi)的殖民化國(guó)家的人類學(xué)，直到第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束之前，長(zhǎng)期關(guān)注的是殖民者與被殖民者之間的關(guān)系，它也以“自我”與“他者”的歐式觀念來(lái)面對(duì)“未開化民族”，但又不得不承認(rèn)，這些民族是以歐人為主題的殖民化國(guó)家的“內(nèi)部他者”。中國(guó)人類學(xué)興許與殖民化國(guó)家的人類學(xué)更接近，它長(zhǎng)期致力于處理與“內(nèi)部他者”相關(guān)的問(wèn)題，其中農(nóng)民與少數(shù)民族問(wèn)題，乃是其研究之要點(diǎn)。然而，與殖民化國(guó)家不同，中國(guó)的人類學(xué)研究的人群，與在近代以前已與朝廷及其推崇的“教化”有長(zhǎng)期的互動(dòng)，二者之間的關(guān)系絕非美國(guó)白人與美洲印度安人之間或澳洲白人與澳洲土著之間的關(guān)系。這決定了中國(guó)的人類學(xué)需采取一個(gè)遠(yuǎn)比古典民族國(guó)家和殖民化國(guó)家歷史化的方法論體系來(lái)展開研究。然而，19世紀(jì)的“國(guó)恥”，使中國(guó)人長(zhǎng)期心存追趕先進(jìn)的古典民族國(guó)家、殖民化國(guó)家級(jí)現(xiàn)代化國(guó)家的愿望。因之，中國(guó)的人類學(xué)既長(zhǎng)期注重大量引進(jìn)這些國(guó)家的理論與方法，又將之落實(shí)到解決本國(guó)現(xiàn)代化問(wèn)題的政治實(shí)踐中。加之中國(guó)本屬后殖民國(guó)家行列，對(duì)自身傳統(tǒng)的再創(chuàng)造，時(shí)常會(huì)與其現(xiàn)代化的作為相混合，于是，中國(guó)的人類學(xué)，既可有歷史主義傾向（以“南派”為主），又可有現(xiàn)實(shí)主義傾向（以“北派”為主），在學(xué)術(shù)文化上具有“雙重人格”。