一般人評價一個人，如果他成功就贊美，失敗就貶低；吹捧身居高位的人而壓制地位低下的人，這是有悖春秋褒貶本義的。1976年10月，華國鋒擔(dān)任中共中央主席、軍委主席以后，有人提出，要以軍事科學(xué)院的名義，寫一篇從歷史上論述華國鋒為解放軍統(tǒng)帥當(dāng)之無愧的文章。時任軍事科學(xué)院第一政委的粟裕不同意，說：“我們搞了這樣的文章，怎樣向老同志交代？”這篇文章因此才未公開發(fā)表。1996年，原第四野戰(zhàn)軍參謀長、全國政協(xié)副主席蕭克在為《長征大事典》寫的序言中說：記得70年代初，我有幸去井岡山，正遇上兩個縣的同志在爭論一個問題，即毛澤東在何時、何地任命林彪當(dāng)團(tuán)長。甲說在甲縣，乙說在乙縣。雙方爭論不休，雖然沒有說明爭論的目的，根據(jù)當(dāng)時的歷史背景，大概不外是爭點“光”吧。同是這個林彪，在摔死前，有些人說他是南昌起義的正確代表，說他是湘南起義部隊到井岡山和毛澤東領(lǐng)導(dǎo)的秋收起義部隊會師的代表。而摔死后，則連他在南昌起義時的連長職務(wù)也“貶值”了，改成見習(xí)排長了?！皻v史就是歷史，不能人為地歪曲事實。真理只有一個，是不能以某種‘政治上的需要’來改變的。有些同志喜歡錦上添花，或落井下石，甚至制造材料，歪曲事實?！边@也是許多原華東野戰(zhàn)軍將士觀看影片《淮海戰(zhàn)役》后感到有一些值得商榷之處的原因之一。粟裕晚年談到華東戰(zhàn)史時說：“六十年代編寫華東戰(zhàn)史，因1958年對我進(jìn)行‘批判’，有的人便因人及事，對我所指揮的戰(zhàn)役橫加指責(zé)，做了許多不符合事實的評論和記載，而我這個當(dāng)年華東戰(zhàn)場的戰(zhàn)役指揮者，卻一直沒有機會見到這些材料，更沒有機會談自己的看法。我覺得這不僅是個人問題，它關(guān)系到正確理解毛澤東軍事思想和正確總結(jié)華東解放戰(zhàn)爭的歷史?！北本┐髮W(xué)教授茅海建與軍事科學(xué)院研究員劉統(tǒng)也指出：“自50年代后期起，解放軍的一些高級將領(lǐng)在政治上受到錯誤對待，他們的歷史功績逐漸成為研究的禁區(qū)。60年代的‘左’傾思想，更使革命軍事史上的杰出人物毛澤東被置于不恰當(dāng)?shù)奈恢蒙稀Ｖ袊嗣窠夥跑姎v史的研究人員遇到了困難?！?/p>

中共十一屆三中全會以后，由于強調(diào)實事求是，黨史、軍史研究在擺脫個人迷信和教條主義束縛上有很大進(jìn)步，對不少問題進(jìn)行了撥亂反正，恢復(fù)或接近了歷史本來面目。1984年2月粟裕去世，尤其是10年后的1994年12月，劉華清、張震代表軍委發(fā)表《追憶粟裕同志》一文，給粟裕1958年的所謂“罪狀”平反，并稱贊“華東野戰(zhàn)軍、第三野戰(zhàn)軍的光輝戰(zhàn)績，在戰(zhàn)役指揮上，粟裕起到了決定性的作用”以后，他的部分歷史才漸漸地接近真實，但對他在軍史上的評價依然偏低，一些結(jié)論仍然經(jīng)不起歷史的檢驗。1996年出版的某出版物仍然稱：“華野在陳毅領(lǐng)導(dǎo)下，在外線開展了沙土集戰(zhàn)役，隴海、平漢路破襲戰(zhàn)役，洛陽戰(zhàn)役，開封、睢杞戰(zhàn)役。”而事實是，平漢路破襲戰(zhàn)役時，陳毅已經(jīng)離開華東野戰(zhàn)軍指揮機關(guān)，“先到華東野戰(zhàn)軍后方基地朝城檢查工作，再到晉冀魯豫中央局商談后勤供應(yīng)問題，后來又奉命到西柏坡中央工作委員會和陜北中共中央?yún)R報工作，直到1948年4月返回濮陽華東野戰(zhàn)軍駐地。在這段時間內(nèi)，粟裕獨立地?fù)?dān)負(fù)起華東野戰(zhàn)軍西兵團(tuán)和豫皖蘇解放區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)指揮重任”；開封、睢杞戰(zhàn)役時，陳毅已經(jīng)調(diào)任中原野戰(zhàn)軍副司令員，由粟裕代理華東野戰(zhàn)軍司令員兼政委。戰(zhàn)役之前，毛澤東致電陳毅、粟裕等人，明確指出：“陳毅不參加此次作戰(zhàn)”，“粟裕全權(quán)指揮一、三、四、六、八及十一縱之作戰(zhàn)，并指揮許（世友）、譚（震林）在津浦線上之配合作戰(zhàn)”。顯然，撰書者學(xué)術(shù)上的嚴(yán)肅性與嚴(yán)謹(jǐn)性是值得懷疑的。更為甚者，該書將粟裕與山東野戰(zhàn)軍主要領(lǐng)導(dǎo)人之間長時間爭論之后，在毛澤東明確支持下，才創(chuàng)造的七戰(zhàn)七捷之功也予以轉(zhuǎn)移。書中稱：“1946年內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)不久，陳毅接受下屬建議，蘇中部隊不急于出擊淮南，而是在蘇中打幾個勝仗再出擊的建議。這就使蘇中的3萬部隊能利用蘇中解放區(qū)的有利條件，取得七戰(zhàn)七捷殲敵5萬人的大勝利。”

人們的思維定勢是不易改變的。中共中央黨校機關(guān)報《學(xué)習(xí)時報》歸納出黨史研究的九種現(xiàn)象，其一是以論閹史。史料是“足”，結(jié)論是“履”。如今還有一部分人削足適履，寧可閹割史實，也要緊抱陳舊乃至錯誤的結(jié)論不放。顯然，軍史研究也如此。對待粟裕，便是從他的大將軍銜逆推他的軍事才華，從他非野戰(zhàn)軍正式司令員的官銜逆推他的貢獻(xiàn)。即便如此，粟裕的發(fā)現(xiàn)也使人感覺有重寫軍史的必要。

胡錦濤指出：“浩瀚而寶貴的歷史知識既是人類總結(jié)昨天的記錄，又是人類把握今天、創(chuàng)造明天的向?qū)??！倍鴮Υ齽?chuàng)造這些歷史的人物，后人應(yīng)當(dāng)實事求是書寫他們的歷史。不尊重歷史事實既是對自己民族文明的不尊重，也是對人類文明的不尊重。一個健康的民族，總要有勇氣面對歷史，一個人也是這樣。已經(jīng)做下的事情，無論是對是錯，無論本人還是他的后人，都應(yīng)該敢于直面，因為歷史無論是誰都無法封鎖更無法篡改的。在處理歷史事實上，各種小動作均屬徒勞，大可不必費此無補之精神?！皻v史的事實是最大的權(quán)威”，假的總是假的，無論如何涂抹，終不能就此變成真的，正如李商隱所言：“武皇內(nèi)傳分明在，莫謂人間總不知?！?/p>

陳丕顯說：“歷史是無情的，她會很快忘卻一些人；更會嚴(yán)肅地批評一些人。同時，歷史又是多情的，也會永遠(yuǎn)地記住一些人，我們的粟裕同志，是人民用金子鑄入史冊的人，是人民永遠(yuǎn)記住的人?！被謴?fù)粟裕真實的歷史地位和功績，實事求是、完整地展示粟裕的軍事指揮藝術(shù)并加以學(xué)習(xí)、借鑒，是拂去功利、權(quán)勢、虛名后的歷史發(fā)展的必然，也是每一個有良知的后人應(yīng)有的態(tài)度。

因此，將在人民解放軍和世界軍事史上占有重要位置的粟裕軍事思想和戰(zhàn)役指揮藝術(shù)予以挖掘整理、發(fā)揚光大，是中華文明史尤其是軍史的一件極有意義的大事。如果我不吝鄙陋與拙劣撰寫的這本書，能給更多普通人士以全面、真實走近并了解粟裕大將軍的機會，則善莫大焉！