(3)Focus以當?shù)赝稑巳说纳矸莩霈F(xiàn)，這得到特許監(jiān)管機構(gòu)的肯定，而且這種身份有益于進行政治活動。Libman(1974)報告，盡管Focus缺乏專門的技術(shù)和足夠的資金，奧克蘭CATV特許權(quán)還是授給了Focus集團。隨后的特許權(quán)執(zhí)行看似受到了行政因素的影響。在賓夕法尼亞的約翰斯頓進行的CATV競爭提供了一個更具有轟動效應的脈絡清晰的案例。正是在那里，國內(nèi)最大的有線電視運營商TelePrompTer的前任首席執(zhí)行官兼主席IrvingKahn受審，并被判處行賄和偽證罪。Kahn還承認賄賂新澤西特倫頓的公務官員以取得他們的投票。行政活動似乎也成為紐約CATV特許權(quán)授標中的一個決定性的因素(見426注釋 )。不清楚這在大城市的CATV特許權(quán)授標中是否普遍成立。在其他服務行業(yè)的特許權(quán)授標中，腐敗的影響方式也是沒有定論的。(4)Focus重新協(xié)商的內(nèi)容很廣泛，而且取得了明顯成功。工作人員同意了Focus提出的大部分要求；市議會 妥協(xié) ，同意推遲啟動第二根電纜(把系統(tǒng)B的頻道減少到18個)；每年特許權(quán)費少量增加；賠償金大幅減少；完工期限延后；系統(tǒng)A和系統(tǒng)B的額外連接費率增加了。這些都支持我們的判斷。

3 無摩擦接管或轉(zhuǎn)讓(FrictionlessTakeoverorTransfer)

盡管授權(quán)法令有收購特許權(quán)持有者全部廠房和設(shè)備的規(guī)定，奧克蘭市顯然不愿意推翻最初的授標。一方面是因為終止特許權(quán)將導致服務中斷、訴訟及其他成本，這會使現(xiàn)任的特許權(quán)持有者具有談判上的戰(zhàn)略優(yōu)勢。另一方面是因為特許權(quán)授予機構(gòu)缺乏決心，這可歸因于政府機構(gòu)的獎酬結(jié)構(gòu)。特許權(quán)授予機構(gòu)不能享有特許權(quán)重新分配可能產(chǎn)生的收益，又不愿意承認錯誤，所以每當契約執(zhí)行出現(xiàn)困難時，政府機構(gòu)傾向采用 遷就 的辦法。

第 部分討論的有形資產(chǎn)和人力資產(chǎn)問題最起碼在一定程度上可以解釋特許權(quán)終止導致的服務中斷及各項費用問題。因為缺乏為CATV廠房和設(shè)備估價的理性、明確和執(zhí)行成本低的規(guī)則，可以預見會產(chǎn)生有形資產(chǎn)估價問題。確實存在這樣的問題。Focus估計系統(tǒng)的總費用比工作人員估計的費用幾乎多了300萬美元。另外，允許特許持有者與一個為廠房建設(shè)提供設(shè)備和產(chǎn)品的公司聯(lián)合，這是不明智的。這樣做的風險是：采購成本會被夸大，由此提高特許持有者的費率基準并增強其在價格談判中討價還價的能力。盡管特許持有者聲稱要以有競爭力的價格購買設(shè)備，但核查成本很高，而且最后很難確鑿證明其違反規(guī)定。奧克蘭的工作人員懷疑Focus在廠房估價時毫無根據(jù)地提高了設(shè)備成本的估計值，但工作人員承認沒有確鑿的證據(jù)證明這一點。由于沒有為奧克蘭的特許權(quán)事先制定這樣的規(guī)則(實際上，可能也無法制定)，所以，伴隨著接管有形設(shè)備努力的將是訴訟費用和拖延。

如果與特許權(quán)相關(guān)的人力資產(chǎn)在干中學的過程中獲得了重要的任務特性，服務中斷和相關(guān)故障的風險將會增加。倘若奧克蘭市工作人員缺乏CATV領(lǐng)域的經(jīng)驗，并且他們不愿從其他有經(jīng)驗的CATV運營商那里征求投標價格(可能因為工作人員不愿處于尷尬境地，擔心新的運營商也存在缺陷)，那么奧克蘭市收購所有權(quán)的話，就需要解決人力資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的問題。預計人力資產(chǎn)不能無摩擦轉(zhuǎn)讓時，替換原特許權(quán)持有者的動力將會減少。

結(jié)果，好心辦了壞事。在不確定情況下，進行CATV特許投標并履行招標契約時不采取干預措施，這樣的特許權(quán)特性存在爭議。采取調(diào)和態(tài)度的特許權(quán)授予當局就是將壟斷合法化，而行使控制權(quán)力則要求當局采取管制的姿態(tài)。相應地， 管制性控制 與 自然經(jīng)濟力量 的二分法是勉強的。錯綜復雜的行政管理機構(gòu)實際上支持市場解決方案，而認為這些市場解決方案是 自然而然 的則會使問題混亂不清。Posner在1969年對自然壟斷的討論中引用了這個二分法。