有關(guān)蔣介石的性格，蘇聯(lián)顧問有很多描述，他們普遍感覺到，同這樣一個人“協(xié)調(diào)一致地工作是非常非常之難的”。而且，蔣介石極端變化無常，十分孤僻。就他的天性而言，他是“一個多疑的、虛榮心很強的、城府很深的追求權(quán)勢的人”，在他面前“永遠(yuǎn)不要表現(xiàn)得高傲”。由于對蔣介石個性的了解，蘇聯(lián)人表現(xiàn)出對“這位政治人物的不信任感”。切列潘諾夫在中山艦事件發(fā)生之前曾擔(dān)心地問鮑羅廷：“蔣介石能跟我們走多遠(yuǎn)？”而鮑羅廷的回答卻是：“他為什么不能更我們一起走呢？”

鮑羅廷過分地相信了蔣介石，“過高地估計了國民政府的鞏固和團(tuán)結(jié)程度”，而沒有注意到內(nèi)部可能發(fā)生的沖突。但是，季山嘉“完全不像鮑羅廷那樣注重中國的‘習(xí)慣、風(fēng)俗和禮節(jié)’，顯然也不十分贊賞鮑羅廷如此珍視的統(tǒng)一戰(zhàn)線戰(zhàn)略?！倍?，季山嘉“不止一次公開流露出對蔣介石和一般中國軍官的藐視”。他甚至繞過蔣介石，直接將蘇聯(lián)援助的物資分配給云南和江西的軍隊?！八敢馔艟l(wèi)打交道，而不愿與蔣介石為伍?！?/p>

不過，拉茲貢的分析更符合實際。他認(rèn)為，中山艦事件是不可避免的。即使不在3月20日發(fā)生，那么，“晚些時候也會發(fā)生”。他在給莫斯科的報告中明確提出，這次事件“不必從俄國顧問領(lǐng)導(dǎo)層的錯誤或沒有分寸的角度去看，而應(yīng)該著眼于國民黨內(nèi)部表現(xiàn)出來的社會動向?！奔热恢袊M(jìn)入內(nèi)戰(zhàn)時期，所以，國民黨的斗爭會越來越尖銳，這必然會導(dǎo)致國民黨的分裂。中山艦事件是“一個警告”，應(yīng)該“從目前聯(lián)合在國民黨中的那些社會成分發(fā)生矛盾的角度去看這次事件”。

在布勃諾夫使團(tuán)離開廣州的當(dāng)天，索洛維也夫致信加拉罕，對這種讓步作了進(jìn)一步解釋。他說，對蔣介石的讓步是“因為我們犯了錯誤迫不得已作出的”。使團(tuán)遷就蔣介石并召回季山嘉，“此舉作為一個策略步驟，以便贏得時間和做好準(zhǔn)備除掉這位將軍?！彼髀寰S也夫之所以贊成這樣做，因為他相信，“我們的軍事工作人員太冒進(jìn)了，忘記了他們只是顧問而不是指揮官?！痹谧罱鼛讉€月，特別是近一個月，“我們作出了種種使蔣介石與我們和與國民政府疏遠(yuǎn)的事情”。索洛維也夫表示：現(xiàn)在，“我們應(yīng)當(dāng)設(shè)法以自己受點損失和作出一定的犧牲來挽回失去的信任和恢復(fù)以前的局面”。他在信中還提到，只有鮑羅廷能夠完成這項任務(wù)，別人替代不了，因為鮑羅廷“在蔣介石那里確實享有非同尋常的個人威望”，蔣介石“信任他”。為此，索洛維也夫希望鮑羅廷盡快從北京返回廣州。