最高法院2006年在Illinois Tool Works,Inc.v.Independent Ink,Inc案的判決中就知識(shí)產(chǎn)權(quán)和市場(chǎng)勢(shì)力問(wèn)題表達(dá)了同樣的立場(chǎng)。本案最初原告Independent Ink公司指控被告Tridnent公司及其母公司Illinois Tool Works公司違反《謝爾曼法》第一條。被告對(duì)壓電噴墨印刷頭以及印刷頭油墨缸享有專(zhuān)利權(quán)，它要求買(mǎi)方在購(gòu)買(mǎi)這些專(zhuān)利產(chǎn)品時(shí)必須購(gòu)買(mǎi)其非專(zhuān)利產(chǎn)品。原告向法院起訴，指控被告的搭售行為違反了反托拉斯法。根據(jù)最高法院1947年的一個(gè)判例，擁有專(zhuān)利可以視為擁有市場(chǎng)勢(shì)力。原告只要能夠證明專(zhuān)利權(quán)人利用其專(zhuān)利產(chǎn)品搭售，就可以根據(jù)《謝爾曼法》第一條要求三倍損害賠償。因此，原告沒(méi)有提出被告及其母公司在其中一個(gè)產(chǎn)品噴墨印刷頭上擁有市場(chǎng)勢(shì)力的證據(jù)。

但聯(lián)邦地區(qū)法院認(rèn)為，上述判例已經(jīng)被最高法院的許多判決推翻，所以原告必須提出被告擁有市場(chǎng)勢(shì)力的證據(jù)。第三巡回法庭推翻了聯(lián)邦地區(qū)法院的判決，認(rèn)為最高法院關(guān)于該問(wèn)題的判例仍然有效。案件上訴到最高法院。最高法院于2006年3月1日作出了一致判決，認(rèn)定原告必須提出被告擁有市場(chǎng)勢(shì)力的證據(jù)，最高法院以前的意見(jiàn)不再適用。

最高法院認(rèn)為，企業(yè)擁有專(zhuān)利即意味著擁有市場(chǎng)勢(shì)力的觀念，起源于“專(zhuān)利濫用”理論（the patent misuse doctrine），而該理論已在1988年修改《專(zhuān)利法》的時(shí)候?yàn)閲?guó)會(huì)所放棄。而且，該觀念的產(chǎn)生，正值法院認(rèn)為搭售安排沒(méi)有任何合法目的因而強(qiáng)烈反對(duì)該安排的時(shí)候。但時(shí)過(guò)境遷，法院已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，在某些情況下，搭售安排可能有利于競(jìng)爭(zhēng)。因此原有的法理應(yīng)該改變，即使賣(mài)方在“主賣(mài)品”（the tying product）上擁有專(zhuān)利，原告也必須提供證據(jù)，證明賣(mài)方擁有市場(chǎng)勢(shì)力。

（三）許可限制和促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的方面

1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可有利于競(jìng)爭(zhēng)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是生產(chǎn)過(guò)程中眾多要素的一種，它與其他互補(bǔ)性的因素結(jié)合起來(lái)產(chǎn)生價(jià)值。生產(chǎn)的互補(bǔ)性因素包括制造和銷(xiāo)售設(shè)施、職工隊(duì)伍，以及其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者必須把知識(shí)產(chǎn)權(quán)與其他必要的因素結(jié)合起來(lái)，才能實(shí)現(xiàn)其商業(yè)價(jià)值。時(shí)常，所有者發(fā)現(xiàn)，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)與其他人擁有的要素相結(jié)合，或?qū)⑵涑鍪劢o其他人，或與其他人聯(lián)合組成一個(gè)合營(yíng)企業(yè)，比之自己提供這些要素，更有效率。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可或轉(zhuǎn)讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“許可”）可以促使被許可的產(chǎn)權(quán)與其他互補(bǔ)性的生產(chǎn)要素相結(jié)合。這種結(jié)合能夠?qū)е赂行实厥褂弥R(shí)產(chǎn)權(quán)，通過(guò)降低成本和引進(jìn)新產(chǎn)品使消費(fèi)者受益。對(duì)于消費(fèi)者和技術(shù)開(kāi)發(fā)者而言，這種安排提高了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值。進(jìn)而，許可也可以鼓勵(lì)更多的創(chuàng)新，促進(jìn)在研發(fā)領(lǐng)域的更多投資。

有時(shí)，使用一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)要求首先使用另外一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)。不能使用第一種，則第二種知識(shí)產(chǎn)權(quán)的使用就會(huì)被阻止。例如，對(duì)一種有專(zhuān)利權(quán)的機(jī)器的改進(jìn)就可能受到阻礙。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可可以促進(jìn)技術(shù)的合作發(fā)展。

2.許可協(xié)議中附加的限制條件也有促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的作用

對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的使用領(lǐng)域、地域以及其他限制可能帶來(lái)促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的效果，因?yàn)檫@些限制性安排使許可人更加有效率地利用其權(quán)利，也可以更有效果。這些不同形式的排他性可以鼓勵(lì)被許可人在廣告促銷(xiāo)上投資，可以促進(jìn)產(chǎn)品的銷(xiāo)售，因?yàn)檫@些限制可以防止其他被許可人或許可人自己“搭便車(chē)”。這些限制性安排反過(guò)來(lái)甚至可以鼓勵(lì)許可，因?yàn)樵S可人可以通過(guò)限制性安排阻止被許可人在專(zhuān)為自己保留的市場(chǎng)上與自己競(jìng)爭(zhēng)。