到70年代中期甚至更早一些，法院的態(tài)度再一次發(fā)生了變化。在“電報公司訴IBM公司”案中，IBM公司為了應(yīng)付電報公司等公司在計算機外部設(shè)備市場上的沖擊，采取了一系列諸如降低價格、重新設(shè)計某些設(shè)備等手段，使電報公司的利潤大幅度降低。起初，聯(lián)邦地區(qū)法院作出了有利于電報公司的判決，但上訴法院卻認(rèn)為IBM的行為是正常的競爭行為，如果不允許這些行為，那么居優(yōu)勢地位的企業(yè)在競爭面前就只能坐以待斃了。因此，雖然IBM擁有優(yōu)勢，但因其行為是正當(dāng)?shù)?，所以并不?gòu)成違法。

自那時以來，法院判斷是否存在壟斷更傾向于早期判例中確立的標(biāo)準(zhǔn)，即取得或維持市場支配地位的非法行為才是反壟斷法最終制裁的對象，僅具有壟斷地位本身并不足以受到法律的制裁。自然壟斷、法律或政府賦予的壟斷以及通過正常的競爭而形成的壟斷，都是合法的壟斷。漢德（Hand）法官在美國制鞋機械公司案中的判決屢次被引用，他說，如果企業(yè)的壟斷地位是通過自己“卓越的技術(shù)，卓越的產(chǎn)品，自然的優(yōu)勢（包括獲得自然資源或市場），經(jīng)濟的或技術(shù)的效率（包括科學(xué)研究），始終保持的低利潤或合法使用的專利”而取得的，則是合法的，不是反托拉斯法制裁的對象。

三、非法壟斷的構(gòu)成要素

在United States v.Grinnell Corp.案中，最高法院確認(rèn)非法壟斷包括兩個因素：“（1）在相關(guān)市場上擁有壟斷勢力，以及（2）蓄意獲得或維持該勢力，并且獲得或維持壟斷勢力并非由于卓越的產(chǎn)品、商業(yè)的機警或歷史的偶然所導(dǎo)致或發(fā)展出來的結(jié)果。”

因此，如今，對于違反《謝爾曼法》第二條的壟斷案件，美國法院均同時使用兩個標(biāo)準(zhǔn)，即首先衡量涉案企業(yè)是否具有壟斷勢力，然后考察涉案企業(yè)是否實施了壟斷行為。其中壟斷行為是反托拉斯法最終制裁的對象，但壟斷地位卻是先決條件。因為如果企業(yè)在市場上沒有相當(dāng)大的影響，那么它幾乎不可能作出限制市場競爭的違法行為。因此在涉及壟斷的案件中，確定企業(yè)是否具有壟斷勢力以及企業(yè)是否使用了這種勢力，是并重的兩種因素。

四、《謝爾曼法》第一條和第二條的關(guān)系

《謝爾曼法》第一條針對企業(yè)聯(lián)合起來限制市場競爭的行為，而第二條則針對企業(yè)單方面即可實施的限制競爭行為。但是第一條與第二條又是相關(guān)聯(lián)的，并且有一定程度的重合。兩個條款都針對限制貿(mào)易或者說限制競爭的行為。有些限制貿(mào)易的協(xié)議違反了《謝爾曼法》第一條，這些協(xié)議同時又可能是企業(yè)意圖壟斷市場的一個步驟或一個組成部分，所以也違反《謝爾曼法》第二條。而且，因為第二條包含了“聯(lián)合或共謀”壟斷，這種聯(lián)合行為可能同時違反第一條和第二條。事實上，原告在很多情況下同時根據(jù)兩個條款向法院提起訴訟。