產(chǎn)品的供求規(guī)律告訴我們，限制產(chǎn)量其實(shí)是限制價(jià)格的另一面，所以美國法院把限制產(chǎn)量的協(xié)議與限制價(jià)格的協(xié)議同等看待。美國法院曾經(jīng)把本身違法原則適用于限制產(chǎn)量或設(shè)定配額的協(xié)議、停止生產(chǎn)某一種較低產(chǎn)品的協(xié)議、限制營業(yè)時(shí)間的協(xié)議、將產(chǎn)品出售數(shù)量固定在最低水平上的協(xié)議以及限制某種基本原料數(shù)量的協(xié)議。

美國法院把串通投標(biāo)行為視為固定價(jià)格行為，也將其作為本身違法行為來看待。串通投標(biāo)也可以表現(xiàn)為多種形式，如在投標(biāo)之前比較標(biāo)價(jià)、輪流中標(biāo)、同意撤出投標(biāo)、故意提交沒有競爭力的標(biāo)價(jià)、通過假裝競爭操縱投標(biāo)等。即使串通投標(biāo)的當(dāng)事人不可能執(zhí)行其協(xié)議，亦屬違法。

（二）所固定的價(jià)格是否合理與適用本身違法原則無關(guān)

在實(shí)際發(fā)生的案件中，被告往往辯解其所確定的價(jià)格是合理的，但最高法院直接干脆地拒絕了這種辯解。在泛密蘇里運(yùn)輸協(xié)會(huì)案中，被告泛密蘇里運(yùn)輸協(xié)會(huì)辯解，該協(xié)會(huì)所確定的運(yùn)費(fèi)率向來是合理的，如果沒有該協(xié)會(huì)的協(xié)調(diào)，將發(fā)生毀滅性的競爭，并將毀滅整個(gè)行業(yè)。最高法院在判決中說：“很明顯，確定什么才是合理的費(fèi)率帶有很大的不確定性。判斷合理費(fèi)率的標(biāo)準(zhǔn)如何確定才合適？必須使全行業(yè)的回報(bào)足以支付股東們獲得公平合理的利潤嗎？如果是這樣，那么公平合理的利潤是多少？ 很明顯，確定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來衡量什么是合理的費(fèi)率就異常困難。 競爭將把費(fèi)率拉低到一個(gè)合理的水平，而如果允許存在把價(jià)格維持在高位的協(xié)議，則競爭將無法起作用?！?/p>

在特蘭頓陶瓷公司案中，最高法院這樣說道：“每一個(gè)固定價(jià)格協(xié)議，如果有效的話，其目標(biāo)和結(jié)果都是消除某一種形式的競爭。固定價(jià)格的力量，不管是否已被合理地使用，都是與控制市場和固定隨意設(shè)定的、不合理的價(jià)格的力量相聯(lián)系的。今天確定的合理的價(jià)格，隨著經(jīng)濟(jì)和經(jīng)營的變化，明天將變成不合理的價(jià)格。價(jià)格一旦確定，就很難改變，因?yàn)楦偁幈还潭▋r(jià)格的協(xié)議消除了。產(chǎn)生這種潛在力量的協(xié)議應(yīng)該被確定為本身不合理的或者非法的限制，沒有必要對所固定的具體價(jià)格的合理與否進(jìn)行詳細(xì)的詢問，也沒有必要給《謝爾曼法》的政府執(zhí)法機(jī)構(gòu)添加對價(jià)格變化進(jìn)行日常監(jiān)管的負(fù)擔(dān)?！?/p>

二、適用合理原則的影響價(jià)格的協(xié)議

盡管一般而言，固定價(jià)格或限制產(chǎn)量的協(xié)議適用本身違法原則，但并不總是如此。美國法院在數(shù)個(gè)案件中偏離了本身違法原則，轉(zhuǎn)而適用合理原則。至于什么案件適用本身違法原則，什么案件適用合理原則，美國法院并沒有一定之規(guī)。通常，如果“該行為看上去好像總是或幾乎總是傾向于限制競爭以及降低產(chǎn)量”，則適用本身違法原則。這是一個(gè)相當(dāng)模糊的說法。實(shí)際上就是說，如果呈現(xiàn)在法官面前的案件事實(shí)足夠簡單，沒有什么可使法官懷疑的，則適用本身違法原則；如果案件事實(shí)足夠復(fù)雜，協(xié)議的效果難以判定，則需要適用合理原則進(jìn)行分析。歸根結(jié)底在于法官審判該類案件的經(jīng)驗(yàn)。在美國，適用合理原則分析過的關(guān)于固定價(jià)格或限制產(chǎn)量的主要判例有：全國職業(yè)工程師協(xié)會(huì)案，廣播音樂公司訴哥倫比亞廣播公司案，全美大學(xué)運(yùn)動(dòng)員協(xié)會(huì)案，印第安納牙醫(yī)協(xié)會(huì)案，布朗大學(xué)案等。

本書作者認(rèn)為，對于從事對美貿(mào)易的中國企業(yè)而言，可以遵循以下幾個(gè)原則：第一，原則上將固定價(jià)格或限制產(chǎn)量的協(xié)議視為本身違法協(xié)議，如果在經(jīng)營中所簽訂的協(xié)議涉及固定價(jià)格或限制產(chǎn)量問題，最好請反托拉斯律師或?qū)＜疫M(jìn)行評(píng)估，以防被訴；第二，在遭遇到反托拉斯訴訟時(shí)，可以對照美國有關(guān)案例，盡力找到免責(zé)依據(jù)。