把這些背景搞清楚了，也就不難理解，當(dāng)批評(píng)俞平伯的事情發(fā)展成為批判和清算胡適的時(shí)候，周汝昌為什么會(huì)緊張了。現(xiàn)在某些年輕人查到報(bào)紙上有周汝昌署名的批判胡適的文章，就大驚小怪起來(lái)?，F(xiàn)在和以后的年輕人應(yīng)該懂得，在當(dāng)時(shí)中國(guó)大陸的政治情勢(shì)下，如果認(rèn)定你跟被批判的靶子觀點(diǎn)相同，屬于“一類貨色”，那么，你就是想寫文章“參加批判”、“劃清界限”，也未必還讓你發(fā)表出來(lái)。當(dāng)時(shí)周汝昌為什么要寫那類文章呢？原來(lái)，是毛澤東發(fā)了話，要保護(hù)周汝昌。怎么個(gè)保護(hù)法呢？一是派他當(dāng)時(shí)的愛(ài)將（帶頭批判俞平伯的“兩個(gè)小人物”之一）李希凡到醫(yī)院看望正在住院的周汝昌，告訴他他們將發(fā)表一篇批評(píng)《新證》的文章，但跟批判俞平伯不一樣，屬于“同志式的批評(píng)”?！巴臼健痹诋?dāng)年是一粒政治救心丸，就是說(shuō)沒(méi)把你看成敵人或反動(dòng)觀點(diǎn)的代表。這個(gè)安排說(shuō)明政治家的水平確實(shí)高。因?yàn)槟闩杏崞讲恰胺磩?dòng)的胡適資產(chǎn)階級(jí)唯心論的推行者”，但俞跟胡在交往上、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)上并無(wú)什么把柄；而周汝昌先生呢，盡人皆知，胡適連自己的甲戌本都借給他，兩人的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)關(guān)聯(lián)處很多，《紅樓夢(mèng)新證》就是從《紅樓夢(mèng)考證》發(fā)展來(lái)的嘛，怎么能繞過(guò)去呢？繞不過(guò)，那就來(lái)個(gè)區(qū)別于批判俞平伯的“同志式批評(píng)”。二是由《人民日?qǐng)?bào)》總編輯鄧拓出面，約周汝昌寫篇既批判胡適也自我批判的“劃界限”文章，保周“過(guò)關(guān)”。周寫了，改來(lái)改去難以達(dá)到要求，最后由報(bào)社加工，終于刊出。這件事反映了當(dāng)時(shí)一個(gè)不懂政治的知識(shí)分子的“幸運(yùn)”與尷尬，更反映了那個(gè)時(shí)代政治壓倒一切的社會(huì)特征，怎么能據(jù)此得出周“忘恩負(fù)義”、“投機(jī)”的結(jié)論呢？拿這些事去攻擊這樣一個(gè)知識(shí)分子的“人品”，顯然，如果不是幼稚，就是別有用心。

你看，光是甲戌本這樣一個(gè)古本，就引出來(lái)這么多的故事，真是書有書的命運(yùn)，人有人的命運(yùn)啊。

需要特別說(shuō)明的是，現(xiàn)在原件不在內(nèi)地的甲戌本，不但已經(jīng)出了幾種影印本，也出了多種校本，對(duì)它進(jìn)行研究的文章和書也非常之多。

這個(gè)甲戌本，是不是曹雪芹親筆寫下的？或者，是不是脂硯齋親筆抄錄和寫下批語(yǔ)的？不是。這仍然是一個(gè)“過(guò)錄本”，就是根據(jù)最原始的本子再抄錄過(guò)的本子。當(dāng)然，它“過(guò)手”的次數(shù)似乎不太多，應(yīng)該是很接近最原始的那個(gè)母本的。那個(gè)母本上可能有曹雪芹的親筆字跡，也可能沒(méi)有，但肯定是脂硯齋本人的筆跡。說(shuō)它是甲戌本，是因?yàn)檫@個(gè)本子上自己寫出了“甲戌抄閱再評(píng)”的字樣，但脂硯齋的批語(yǔ)，卻不完全是甲戌那一年所寫的。在我們現(xiàn)在看到的這個(gè)過(guò)錄本上，出現(xiàn)了甲戌年以后的年代的少量批語(yǔ)，有的研究者就判斷這個(gè)本子是假的。其實(shí)這個(gè)現(xiàn)象是很容易解釋的：甲戌年脂硯齋整理好這樣一個(gè)本子以后，一直留著，到了若干年后，還會(huì)翻看，偶然有了想法，就又寫在上面，并且寫下時(shí)間。如果脂硯齋要造假，何必留下這樣的破綻呢？而且，曹雪芹寫書和脂硯齋批書都是寂寞之極的事情，毫無(wú)名、利可收，我們找不到任何造假的動(dòng)機(jī)。

甲戌本雖然只存下了十六回，但它最接近原始的母本，最接近曹雪芹的原筆原意，彌足珍貴。