把這些背景搞清楚了，也就不難理解，當(dāng)批評俞平伯的事情發(fā)展成為批判和清算胡適的時候，周汝昌為什么會緊張了。現(xiàn)在某些年輕人查到報紙上有周汝昌署名的批判胡適的文章，就大驚小怪起來?，F(xiàn)在和以后的年輕人應(yīng)該懂得，在當(dāng)時中國大陸的政治情勢下，如果認(rèn)定你跟被批判的靶子觀點相同，屬于“一類貨色”，那么，你就是想寫文章“參加批判”、“劃清界限”，也未必還讓你發(fā)表出來。當(dāng)時周汝昌為什么要寫那類文章呢？原來，是毛澤東發(fā)了話，要保護(hù)周汝昌。怎么個保護(hù)法呢？一是派他當(dāng)時的愛將（帶頭批判俞平伯的“兩個小人物”之一）李希凡到醫(yī)院看望正在住院的周汝昌，告訴他他們將發(fā)表一篇批評《新證》的文章，但跟批判俞平伯不一樣，屬于“同志式的批評”?！巴臼健痹诋?dāng)年是一粒政治救心丸，就是說沒把你看成敵人或反動觀點的代表。這個安排說明政治家的水平確實高。因為你批判俞平伯是“反動的胡適資產(chǎn)階級唯心論的推行者”，但俞跟胡在交往上、學(xué)術(shù)觀點上并無什么把柄；而周汝昌先生呢，盡人皆知，胡適連自己的甲戌本都借給他，兩人的學(xué)術(shù)觀點關(guān)聯(lián)處很多，《紅樓夢新證》就是從《紅樓夢考證》發(fā)展來的嘛，怎么能繞過去呢？繞不過，那就來個區(qū)別于批判俞平伯的“同志式批評”。二是由《人民日報》總編輯鄧拓出面，約周汝昌寫篇既批判胡適也自我批判的“劃界限”文章，保周“過關(guān)”。周寫了，改來改去難以達(dá)到要求，最后由報社加工，終于刊出。這件事反映了當(dāng)時一個不懂政治的知識分子的“幸運”與尷尬，更反映了那個時代政治壓倒一切的社會特征，怎么能據(jù)此得出周“忘恩負(fù)義”、“投機(jī)”的結(jié)論呢？拿這些事去攻擊這樣一個知識分子的“人品”，顯然，如果不是幼稚，就是別有用心。

你看，光是甲戌本這樣一個古本，就引出來這么多的故事，真是書有書的命運，人有人的命運啊。

需要特別說明的是，現(xiàn)在原件不在內(nèi)地的甲戌本，不但已經(jīng)出了幾種影印本，也出了多種校本，對它進(jìn)行研究的文章和書也非常之多。

這個甲戌本，是不是曹雪芹親筆寫下的？或者，是不是脂硯齋親筆抄錄和寫下批語的？不是。這仍然是一個“過錄本”，就是根據(jù)最原始的本子再抄錄過的本子。當(dāng)然，它“過手”的次數(shù)似乎不太多，應(yīng)該是很接近最原始的那個母本的。那個母本上可能有曹雪芹的親筆字跡，也可能沒有，但肯定是脂硯齋本人的筆跡。說它是甲戌本，是因為這個本子上自己寫出了“甲戌抄閱再評”的字樣，但脂硯齋的批語，卻不完全是甲戌那一年所寫的。在我們現(xiàn)在看到的這個過錄本上，出現(xiàn)了甲戌年以后的年代的少量批語，有的研究者就判斷這個本子是假的。其實這個現(xiàn)象是很容易解釋的：甲戌年脂硯齋整理好這樣一個本子以后，一直留著，到了若干年后，還會翻看，偶然有了想法，就又寫在上面，并且寫下時間。如果脂硯齋要造假，何必留下這樣的破綻呢？而且，曹雪芹寫書和脂硯齋批書都是寂寞之極的事情，毫無名、利可收，我們找不到任何造假的動機(jī)。

甲戌本雖然只存下了十六回，但它最接近原始的母本，最接近曹雪芹的原筆原意，彌足珍貴。