印度歷史表明：當(dāng)世俗和民主力量不能解決國家所面臨的挑戰(zhàn)和克服社會(huì)危機(jī)時(shí)，教派力量就會(huì)上漲。所以，印度人民黨堅(jiān)持“印度教特質(zhì)”這一教派綱領(lǐng)，并以此增強(qiáng)其選戰(zhàn)能力，主要是因?yàn)槭浪酌裰髡h，如國大黨和其他的中間派及左派力量，對(duì)各種國家和地區(qū)問題無法給出可行的解決方案。而在20世紀(jì)90年代初，印度國民的情緒也發(fā)生了急劇的變化?！斑@種情緒，直截了當(dāng)?shù)卣f，就是所有印度教徒思想觀念深處對(duì)實(shí)際存在著的伊斯蘭教的反感，要比他們對(duì)印度人民黨——世界印度教大會(huì)——國民志愿團(tuán)這一陣線的尖刻言辭的厭惡更大?！彼?，在選戰(zhàn)游戲中，印度教的印度人民黨打出了各不相同的、受到普遍關(guān)注的那些全國性或地方性社會(huì)宗教問題或政治經(jīng)濟(jì)問題，來吸納選票，其中又最典型地表現(xiàn)在“阿逾陀問題”上，即通常所說的“羅摩廟址之爭”。

羅摩廟址位于印度教圣城阿逾陀的巴布爾清真寺，一直是印度教徒和穆斯林爭論不休的問題。1528年，莫臥兒皇帝巴布爾下令在阿逾陀建造了一座清真寺，是為巴布爾清真寺。印度教徒聲稱，巴布爾清真寺是建在羅摩廟的位置上，這個(gè)地點(diǎn)是羅摩的出生地。巴布爾入侵時(shí)，把羅摩廟拆毀，建為清真寺。穆斯林認(rèn)為，所謂羅摩廟址的說法是無稽之談，羅摩只是傳說中的人物，其出生地?zé)o從考證。為此，印度教徒和穆斯林經(jīng)常發(fā)生沖突。特別是1990年，在印度人民黨領(lǐng)袖阿德瓦尼所謂的“戰(zhàn)車游行”的鼓動(dòng)下，有關(guān)羅摩廟址之爭最終發(fā)展為一場大規(guī)模教派沖突和流血事件。

實(shí)際上，以1984年大選——在英·甘地夫人被刺的情形下舉行的一次大選——為轉(zhuǎn)折點(diǎn)，國大黨開始在全國政治舞臺(tái)中緩慢地自動(dòng)下滑。盡管它仍然是唯一一個(gè)能夠在全國各地獲得某種支持的政黨，但其獲得的選票不斷地滑落到僅僅能確保其作為議會(huì)多數(shù)派所需的最低線上。隨著國大黨絕對(duì)優(yōu)勢地位的喪失和地方政黨影響力的上升，政黨之間的競爭更趨激烈。于是出現(xiàn)了“印度政治沿著地方、種姓和宗教的路線發(fā)展”這一態(tài)勢。瓦杰帕伊也稱：“今天，印度政治處于一個(gè)關(guān)鍵時(shí)期，地區(qū)政黨扮演著十分重要的角色。實(shí)際上，地區(qū)政黨的涌現(xiàn)象征著我們國家的多元特性，它也暗示了全國性政黨還不曾滿足不同地區(qū)的強(qiáng)烈愿望。我很愿意追述國大黨1998年競選宣言中有關(guān)地區(qū)政黨的言論。它譴責(zé)說，地區(qū)政黨沒有一個(gè)健全的心態(tài)。由于其本質(zhì)，地區(qū)政黨缺乏一種全國眼界，從不曾超脫地區(qū)和種族考量?！?/p>

更令人擔(dān)憂的是，民主的擴(kuò)張點(diǎn)燃了印度地方領(lǐng)導(dǎo)人的政治野心，看到了更大的地方自治和更少的聯(lián)邦控制為其鋪平了權(quán)力之路。地方和種族領(lǐng)導(dǎo)人日益增長的自治要求引起了舊的擔(dān)心：來自這些群體的選票和壓力將分裂印度。

結(jié)果，冷戰(zhàn)后，印度政壇風(fēng)云變幻，政權(quán)更迭不斷，被形容為“一個(gè)劇烈攪動(dòng)翻騰中的印度”。從20世紀(jì)80年代末開始，由于沒有一個(gè)政黨能夠在聯(lián)邦議會(huì)選舉中獲得單獨(dú)組閣的多數(shù)席位，印度進(jìn)入了或是少數(shù)派執(zhí)政，或是多黨聯(lián)合執(zhí)政的時(shí)期。在1989—2004年的16年中，印度共舉行了六屆大選，換了九屆中央政府，其中六屆政府只執(zhí)政了1年左右，最短的只執(zhí)政了13天就倒臺(tái)了，這在印度獨(dú)立以來的歷史上是未曾有過的。2004年，即便是沉寂多年的國大黨重掌朝綱，也難以再現(xiàn)昔日雄風(fēng)，得票率僅有％，只能以聯(lián)合政府的形式上臺(tái)執(zhí)政?？梢姡谀壳暗挠《日?，政治力量比較分散，呈現(xiàn)著群雄爭權(quán)的不穩(wěn)定狀態(tài)，很難再出現(xiàn)一黨專政的局面，各種政治力量需要經(jīng)過不斷的分化組合，才能形成比較穩(wěn)定的兩黨制或三黨制。

與政治社會(huì)變革相伴隨的還有一場經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的革命。

獨(dú)立后，國大黨政府宣稱，印度的經(jīng)濟(jì)總體規(guī)劃應(yīng)該旨在建立社會(huì)主義模式的社會(huì)，使印度成為一個(gè)不必采用“只生一個(gè)”的計(jì)劃生育政策的福利社會(huì)。為此，印度政府實(shí)行混合經(jīng)濟(jì)體制，公營和私營經(jīng)濟(jì)并存，其中公營經(jīng)濟(jì)對(duì)整個(gè)國家經(jīng)濟(jì)生活起著統(tǒng)治和支配作用。盡管保持了一定的經(jīng)濟(jì)增長率，但過分強(qiáng)化自給自足的經(jīng)濟(jì)政策在20世紀(jì)80年代末遭遇到了前所未有的困難。1991年的外匯危機(jī)使印度經(jīng)濟(jì)形勢嚴(yán)峻惡化，也由此拉開了一場經(jīng)濟(jì)自由化的改革浪潮。也就是實(shí)行自由化、市場化、全球化為導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)改革，縮小公營經(jīng)濟(jì)的活動(dòng)范圍，減少對(duì)公營經(jīng)濟(jì)發(fā)展的干預(yù)，取消對(duì)生產(chǎn)許可證的限制，減少對(duì)私營經(jīng)濟(jì)發(fā)展的控制。