反觀中國(guó)，房地產(chǎn)從一開始就被認(rèn)定為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的一個(gè)最主要的來源，或者說，房地產(chǎn)是包括從中央到地方的各級(jí)政府的GDP主義的一個(gè)核心組成部分。在GDP主義的指導(dǎo)下，房地產(chǎn)成為生產(chǎn)（建設(shè)）性投資，而非社會(huì)性投資，從而剝奪了房地產(chǎn)的公共性。房地產(chǎn)本來就是一種特殊的社會(huì)產(chǎn)品，因?yàn)槠渲苯雨P(guān)切到社會(huì)成員的空間居住權(quán)。同時(shí)，房地產(chǎn)也直接關(guān)乎社會(huì)穩(wěn)定與和諧。但在GDP主義構(gòu)架內(nèi)，房地產(chǎn)的唯一考量是利潤(rùn)，而非社會(huì)生活的其他方面。

這樣，無論哪個(gè)角色，政府、發(fā)展商還是投資者，都想從房地產(chǎn)那里獲得巨額的利益。正因?yàn)檫@樣，在中國(guó)房地產(chǎn)投資過程中，帶有極大的投機(jī)性，一些投資者甚至僅僅是為了投機(jī)。當(dāng)房地產(chǎn)被投資者或投機(jī)者所操控時(shí)，其和大多數(shù)社會(huì)成員的實(shí)際需求就沒有了任何關(guān)系。（類似的情況也表現(xiàn)在投機(jī)性金融經(jīng)濟(jì)和實(shí)體經(jīng)濟(jì)的毫無關(guān)系上。）應(yīng)當(dāng)指出的是，中國(guó)的地方政府也是這個(gè)過程中的投機(jī)者。不管地方政府投機(jī)的動(dòng)機(jī)（如地方財(cái)政考量）如何，在制造房地產(chǎn)泡沫方面，地方政府和發(fā)展商具有同樣的不可推卸的責(zé)任。實(shí)際上，大量的泡沫是地方政府和發(fā)展商利益共同體的結(jié)果。更為嚴(yán)重的是，對(duì)房地產(chǎn)投機(jī)的巨額利益也正在促使中央國(guó)有企業(yè)大舉進(jìn)軍這個(gè)產(chǎn)業(yè)。

GDP主義盛行，有關(guān)方面就很難推出有效的房地產(chǎn)發(fā)展政策。這些年來，面對(duì)社會(huì)的不滿，盡管也有一些政策出臺(tái)，例如“廉租房”和“廉價(jià)房”，但遠(yuǎn)不能解決問題。截至2006年，政府支出中用來解決住房問題的資金只占財(cái)政支出的0?郾17%，這只能是杯水車薪。更重要的是，抑制房?jī)r(jià)政策的結(jié)果剛好是政策初衷的反面，就是說，每出臺(tái)一個(gè)旨在控制房?jī)r(jià)從而幫助中低收入家庭的政策，總把房?jī)r(jià)推到一個(gè)新高點(diǎn)，從而又一次使低收入家庭雪上加霜。原因再簡(jiǎn)單不過，無論是發(fā)展商還是地方政府，都有巨大的動(dòng)力來扭曲政策，從政策中“尋租”。

房地產(chǎn)已成資本的“游戲物”

正因?yàn)榉康禺a(chǎn)的唯一目標(biāo)是“錢”而非社會(huì)大多數(shù)成員的需要，中國(guó)的房地產(chǎn)市場(chǎng)呈現(xiàn)出過度的開放性和投機(jī)性。在剝奪了大多數(shù)社會(huì)成員的居住權(quán)的同時(shí)，中國(guó)各地的房地產(chǎn)不僅向國(guó)內(nèi)的“炒房團(tuán)”開放，而且更向國(guó)際資本開放。很大程度上說，中國(guó)房地產(chǎn)已經(jīng)成了國(guó)內(nèi)外資本的“游戲物”。從技術(shù)上說，要遏制炒房和投機(jī)并不難，例如，可限制購(gòu)房的數(shù)量，規(guī)定住房居住的最低年限，收取房產(chǎn)稅（即使是在宣稱私有財(cái)產(chǎn)不可侵犯的美國(guó)，也是征收房產(chǎn)稅及其房產(chǎn)繼承稅的）等等。問題在于，所有這些可以非常有效的舉措并不符合發(fā)展商、投機(jī)者和地方政府的共同利益，沒有人會(huì)使用這些技術(shù)來限制房地產(chǎn)。進(jìn)而，如上面所說，房地產(chǎn)也綁架著中國(guó)經(jīng)濟(jì)和中央政府，有關(guān)部門也沒有動(dòng)力真正去采取行之有效的方法，盡管它們也面臨社會(huì)的壓力。畢竟，在這個(gè)體制內(nèi)，對(duì)有關(guān)部門來說，經(jīng)濟(jì)利益大大重要于社會(huì)利益。